Miért hiányzik az empátia bizonyos helyzetekben? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Elfogyhat az empátia?

Sokaknak ez a kérdés kér az amerikai elnökválasztás nyomán. Ezrek vonultak az utcákra és a repülőterekre, hogy ösztönözzék másokat a nők, kisebbségek és menekültek iránti empátiájuk bővítésére. Mások azzal érveltek a liberálisoktól hiányzik az empátia a vidéki amerikaiak sorsára.

Ebben a háttérben néhány tudós nemrégiben szembeszállt az empátiával, mondván, hogy az túlméretezett, jelentéktelen és ami még rosszabb, veszélyes. Azért teszik ezt az ajánlást, mert az empátia korlátozottnak és elfogultnak tűnik etikailag problematikus módon.

Empátiát tanulmányozó pszichológusként nem értünk egyet.

Az empátia tudományának fejlődése alapján azt javasoljuk, hogy az empátia korlátai jobban látszanak, mint valódi. Míg az empátia korlátozottnak tűnik, ezek a korlátok saját céljainkat, értékeinket és választásainkat tükrözik; nem tükrözik az empátia határait.

Az empátia „sötét oldala”

Az elmúlt néhány évben a szám tudósok, beleértve pszichológusok és a filozófusok, azzal érveltek, hogy az empátia erkölcsileg problematikus.

Például egy nemrég megjelent és elgondolkodtató könyvben „Az empátia ellen” pszichológus Paul Bloom kiemeli, hogy a pozitív eredmények miatt oly gyakran emlegetett empátiának milyen elfogultságai és korlátai lehetnek, amelyek a szegény útmutató a mindennapi élethez.

Bloom azt állítja, hogy az empátia korlátozott kapacitású erőforrás, például egy fix pite vagy fosszilis üzemanyag, amely gyorsan elfogy. Azt javasolja,

„Nem vagyunk pszichológiailag felépítve arra, hogy egy idegen iránt érezzük magunkat, mint akit szeretünk. Mi vagyunk nem képes érezni milliószor rosszabb millió szenvedésében, mint egy szenvedésében. ”

Az ilyen nézeteket más tudósok is visszhangozzák. Például pszichológus Slovic Pál javasolja hogy „pszichológiailag arra vagyunk felkészülve, hogy egyszerre csak egy emberen segítsünk”.

Hasonlóképpen, filozófus Jesse Prinz amellett érvelt, hogy az empátia előítéletes és „erkölcsi rövidlátás, ”Arra késztetve minket, hogy kedvezőbben cselekedjünk olyan emberekkel szemben, akik iránt empátiát érzünk, még akkor is, ha ez igazságtalan.

Ugyanezen okból pszichológus Waytz Ádám azt sugallja, hogy az empátiaerodálják az etikát. ” A szlovén valójában azt sugallja, hogy „képesek vagyunk együttérezni a rászoruló emberek korlátozottnak tűnnek, és az együttérzés fáradtságának ez a formája apátiához és tétlenséghez vezethet. ”

Vannak korlátok?

Az empátia, amely ellen a fenti tudósok vitatkoznak, érzelmi: Tudományosan ismert „Tapasztalatmegosztás” amelyet úgy határozunk meg, hogy ugyanazokat az érzelmeket érezzük, mint más emberek.

Úgy gondolják, hogy ez az érzelmi empátia két fő okból korlátozott: Először úgy tűnik, hogy az empátia kevésbé érzékeny nagyszámú áldozatnak, mint a népirtásokban és a természeti katasztrófákban. Másodszor, az empátia kevésbé érzékeny az emberek szenvedéseire különböző faji vagy ideológiai csoportok mint a sajátunk.

Más szavakkal, véleményük szerint az empátia úgy tűnik, hogy reflektorfénybe helyezi azokat az egyedülálló áldozatokat, akik hasonlóak vagy gondolkodnak mint mi.

Az empátia választás

Egyetértünk abban, hogy az empátia gyakran gyengébb lehet a tömeges szenvedésekre és a tőlünk különbözõ emberekre adott válaszként. De az empátia tudománya valójában más okot javasol arra, hogy miért jelentkeznek ilyen hiányok.

Ahogy egyre több bizonyíték mutatja, nem az, hogy nem vagyunk képesek empátiát érezni a tömeges szenvedések vagy más csoportok emberei iránt, sokkal inkább az, hogy néha úgy döntünk, hogy nem. Más szavakkal: te válassza a kiterjedést az empátiád.

Bizonyítékok vannak arra, hogy mi választjuk meg, hol állítsuk be az empátia határait. Például, míg az emberek általában kevesebb empátiát éreznek több áldozat iránt (szemben egyetlen áldozattal), ez a tendencia megfordul amikor meggyőzi az embereket arról, hogy az empátia nem igényel költséges pénz- vagy időadományokat. Hasonlóképpen, az emberek kevésbé mutatják együttérzésüket a tömeges szenvedések iránt, amikor úgy gondolják, hogy segítségükkel semmilyen változás vagy hatás nem lesz, de ez a minta elmúlik, amikor azt gondolják, hogy képesek tesz különbséget.

Ez a tendencia az egyéntől függően is változik erkölcsi hiedelmek. Például olyan emberek, akik „kollektivista kultúrákban” élnek, mint pl Beduin egyének, ne érezzen kevesebb empátiát a tömeges szenvedések iránt. Ennek oka talán az, hogy az ilyen kultúrákban élő emberek értékelik a kollektíva szenvedéseit.

Ez ideiglenesen is megváltoztatható, ami még inkább választásnak tűnik. Mert példaAzok az emberek, akiknek elgondolkodniuk kell az individualista értékek gondolkodásán, kevésbé empatikus magatartást tanúsítanak a tömeges szenvedések iránt, de a kollektivista értékekre gondolkodó emberek nem.

Azt állítjuk, hogy ha valóban korlátozódna a tömeges szenvedés iránti empátia, akkor az nem változhat a költségek, a hatékonyság vagy az értékek alapján. Ehelyett úgy tűnik, hogy a hatás elmozdul attól függően, hogy mit akarnak érezni az emberek. Javasoljuk, hogy ugyanaz a pont érvényes arra a tendenciára, hogy kevésbé érezzük az empátiát a tőlünk eltérő emberek iránt: függetlenül attól, hogy kiterjesztjük-e empátia a tőlünk különböző emberek iránt attól függ, mit akarunk érezni.

Más szavakkal, az empátia köre rugalmas. Még az empátia hiányának gondolt emberek is megjelennek, például pszichopaták képes átérezni ha meg akarják tenni.

Miért problémás látni az empátia határait?

Az empátiakritikusok általában nem logikusan következetesen beszélnek a választásról; néha azt mondják, hogy az egyének szándékosan választják és irányítják az empátiát, máskor viszont azt mondják, hogy nincs kontrollunk az empátia határain.

Ezek különböző állítások, eltérő etikai vonatkozásokkal.

A probléma az, hogy az empátia ellen felhozott érvek elfogult érzelemként kezelik. Ennek során ezek az érvek tévednek a saját döntéseink következményeivel, hogy elkerüljük az empátiát, mint valami eredendően hibát magában az empátiában.

Javasoljuk, hogy az empátia csak korlátozottnak tűnik; a tömeges szenvedések iránti érzéketlenség és másokkal szembeni érzéketlenség nem épül bele az empátiába, hanem tükrözi a választásainkat. Ezek a korlátok az emberek általános kompromisszumaiból erednek, amikor egyes célokat egyensúlyba hoznak másokkal.

Óvatosságot javasolunk az olyan kifejezéseknél, mint a „korlátok” és a „kapacitás”, amikor az empátiáról beszélünk. Ez a retorika önmegvalósító jövendölést hozhat létre: Amikor az emberek azt hiszik, hogy az empátia kimerítő erőforrás, akkor gyakorolják kevésbé empatikus erőfeszítés és vegyenek részt még többet dehumanization.

Tehát az empátia rögzített tortaként történő megfogalmazása elmulasztja a jelet - tudományosan és gyakorlatilag.

Melyek az alternatívák?

Még akkor is, ha elfogadjuk, hogy az empátia rögzített határokkal rendelkezik - amelyeket a tudományos bizonyítékok alapján vitatunk -, milyen más pszichológiai folyamatokra támaszkodhatunk hatékony döntéshozóként?

Egyes tudósok azt javasolják hogy az együttérzés nem olyan költséges vagy elfogult, mint empátia, ezért megbízhatóbbnak kell tekinteni. Az együttérzés azonban érzéketlen is lehet tömeges szenvedés és az emberek más csoportok, akárcsak az empátia.

Egy másik jelölt az érvelés, amelyet érzelmi elfogultságtól mentesnek tartanak. Lehet, hogy a költségek és az előnyök hideg megfontolása, a hosszú távú következmények fellebbezése hatékony lehet. Ez a nézet mégis figyelmen kívül hagyja, hogyan az érzelmek racionálisak lehetnek és az érvelés motiválható a kívánt következtetések alátámasztására.

Ezt látjuk a politikában, és az emberek politikai meggyőződésüktől függően eltérő módon alkalmazzák az utilitari elveket, ami arra utal elvek elfogultak lehetnek is. Például egy tanulmány megállapította, hogy a konzervatív résztvevők igen hajlandóbb elfogadni a következményes kompromisszumokat polgári életét vesztette háború idején, amikor iraki volt amerikai helyett. Az érvelés nem lehet olyan objektív és elfogulatlan, mint ahogy azt az empátia kritikusai állítják.

Kinek az erkölcs standardját alkalmazzuk?

Még akkor is, ha az érvelés objektív volt és nem játszott kedvenceit, ezt akarjuk az erkölcstől? A kutatások arra utalnak, hogy a sok kultúra, erkölcstelen lehet, ha nem azokra a közvetlen párokra összpontosít, akik osztják a hitét vagy a vérét.

Például, néhány kutatást megállapítja, hogy míg a liberálisok kiterjesztik az empátiát és az erkölcsi jogokat az idegenekre, a konzervatívok inkább fenntartják az empátiát családjaik és barátaik iránt. Vannak, akik úgy gondolják, hogy az erkölcsnek nem szabad a kedvenceket játszania; mások azonban úgy gondolják, hogy az erkölcsöt erősebben kell alkalmazni a családra és a barátokra.

Tehát még ha az empátiának is voltak határai, ebből nem következik, hogy ez erkölcsileg problematikussá tenné. Sokan a pártatlanságot tekintik ideálnak, de sokan nem. Tehát az empátia meghatározott célokat vesz fel, ha egy színvonalat választ.

Az empátia látszólagos hibáira összpontosítva, és nem mélyedve bele annak mélyebbé válásába, az empátia ellen felhozott érvek végül rosszat fognak felróni. Az emberi gondolkodás néha hibás, és néha elvezet minket az iránytól; ez különösen akkor áll fenn, ha bőrünk van a játékban.

Véleményünk szerint ezek az emberi gondolkodásbeli hibák az igazi tettesek itt, és nem az empátia, amely pusztán kimenetele ezeknek a bonyolultabb számításoknak. A valódi figyelemre arra kell összpontosítanunk, hogy az emberek hogyan egyensúlyozzák a versengő költségeket és előnyöket, amikor eldöntenék, hogy éreznek-e empátiát.

Egy ilyen elemzés felszínesnek tűnik az empátia elleni fellépés. Az empátia elleni érvek egy elavult dualizmus elfogult érzelem és az objektív ok között. De az empátia tudománya azt sugallja, hogy ami még fontosabb, az a saját értékeink és választásaink. Az empátia néha korlátozott lehet, de csak akkor, ha azt szeretné, hogy így legyen.

A szerzőről

C. Daryl Cameron, a pszichológia adjunktusa és a Rocketikai Intézet tudományos munkatársa, Pennsylvania State University; Michael Inzlicht, a pszichológia professzora, menedzsment, Torontói Egyetemés William A. Cunningham, a pszichológia professzora, Torontói Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon