A barátság a szociális hálónk központi eleme. shutterstock.com
Nyilvánvalónak tűnik, hogy a barátaid egyetértenek abban, hogy ők a barátaid. De a legfrissebb eredmények a folyóiratban jelentek meg PLoS ONE kérdőjelezze meg ezt.
Legalábbis ezt az üzenetet fogadnád el, ha elmennél népszerű médiavisszhang a megállapítások közül. Címsorok, példáulCsak a barátaid fele kedvel téged, a tanulmány feltárja ”elgondolkodtathatja a közösségi hálón lévő lyukakon.
A barátságok hozzájárulnak a mi munkánkhoz szellemi és a testi egészség; mi a jólét szenved nélkülük. Tehát igaz, csak a barátai fele, mint te?
A szóban forgó kutatás valójában nem erről szól. De rávilágít a barátság felfogásának árnyalataira. Valakinek tetszeni nem egyenlő azzal, hogy barátnak jelöljük: mindannyian gondolhatunk egy olyan barátra, akit nem nagyon kedvelünk, nem?
A kutatásnak nem volt célja annak kiderítése sem, hogy a barátok kedvelik-e egymást. A szerzők inkább annak feltárását tűzték ki célul, hogy a barátság kölcsönössége milyen jelentőséggel bír a szélesebb társadalmi beavatkozások végrehajtása során, például annak lehetővé tétele érdekében, hogy valaki leszokjon a dohányzásról.
A kutatás két kérdéssel foglalkozott. Először is, a barátságok hányada kölcsönös? Vagyis az ember hány barátja is azt az embert minősíti barátjának? Másodszor: mennyire számít a kölcsönösség a barátságokban, amikor arról van szó, hogy a társak hogyan befolyásolják egymást?
Az első kérdés
Az első kérdés megválaszolásához egy közép-keleti, egyetemi vállalkozás-menedzsment osztály 84 hallgatóját arra kérték, hogy értékelje a többi 83 hallgatót nullától ötig terjedő skálán. Ebben a viszonossági felmérésben nulla képviselte „nem ismerem ezt a személyt”, öt pedig „az egyik legjobb barátom”. A középpont a „barátnál” horgonyzott. A diákokat arra is kérték, hogy jelezzék, a többi 83 hogyan értékelné őket.
Ennek a megközelítésnek az volt az előnye, hogy a kutatók zárt hálózatban hozzáférhettek az adatok teljes keresztátviteléhez. Ez lehetővé tette a kifinomult statisztikai hálózatelemzést, amelyet nem engedhetett meg magának egy olyan nyílt közösség vizsgálata, amelyben az összes tagot nem lehet azonosítani vagy elérni.
A kutatók úgy kódolták az adatokat, hogy a három vagy annál magasabb pontszámot barátságnak tekintették. Az üzleti osztály 6,972 tanulója által biztosított 84 értékelésből 1,353 számított barátságnak.
Ezen vélt barátságok 94% -ában a diákok elvárták, hogy kölcsönösek legyenek. Tehát, ha John Jacket barátjának értékelte, akkor azt várta, hogy Jack őt is barátként értékelje. De ez csak az esetek 53% -ában volt így; a hallgatók kevesebb mint fele viszonozta barátait másokkal kapcsolatban.
Mit is jelent ez?
Ezen adatok alapján úgy tűnik, hogy a közösségi hálózatokban alacsony az egyetértés az észlelt barátságokkal kapcsolatban. A tanulmány szerzői ennek egyik okát felvetik: optimistán tekintünk a magasabb státuszú egyénekkel való barátságokra. Vagyis barátságot vetítünk ki olyan emberekre, akiknek nagyobb társadalmi befolyása van nálunk, abban a talán naiv reményben, hogy viszonozni fogják.
De mivel a kölcsönösségi felmérés nem tud közvetlenül beszélni erről a lehetőségről, a jövőbeni kutatások feladata ennek a logikának a tesztelése.
Tényleg extrapolálhatunk-e az emberiségre egy egyetemi tanterem 84 hallgatója alapján? Felipe Bastos / Flickr, CC BY
Fontos azt is megkérdezni, hogy valóban egyet tudunk-e extrapolálni az emberiségre egy egyetemi tanterem 84 hallgatója alapján. A viszonylag kis mintanagyság, az egyetemi hallgatók tantermének korlátozott összefüggései és a mintában szereplő kulturális korlátok között azt állíthatjuk, hogy extrapolációra nincs szükség.
Egy másik dolog, amit szem előtt kell tartani, az a pontozásos megközelítés: a barátság vonalának három vagy annál magasabb megrajzolása ötfokú skálán szubjektív felhívás. Felmerülhet, hogy a barátságokat kategorikusan kell-e kezelni, vagy létezik-e érvényesebb megközelítés a barátságok számszerűsítésére teljes összetettségükben.
A második kérdés
A második kérdésre a kutatók alkalmassági beavatkozást alkalmaztak a résztvevők külön mintájára, akik ugyanabban a lakóközösségben éltek, és minden baráti besorolást teljesítettek, mint a kölcsönösségi felmérésben.
A résztvevők olyan szoftvereket telepítettek mobileszközükre, amelyek nyomon követték fizikai aktivitásukat, és pénzügyi jutalmakat osztottak ki a fitnesz fejlődésükért. A szoftver két verziójában a lakosokat két haverral párosították, akik láthatták egymás fejlődését, és potenciálisan jutalmat kaphattak a másik fejlődéséért.
A kutatási kérdés kritikus tesztje a kortársak befolyásolására a résztvevők alkalmassági változásainak elemzéséből fakadt, a barátaikkal kötött barátságok típusának függvényében.
Ismételten a lakossági közösségből származó mintavétel megközelítése lehetővé tette a kutatók számára a zárt hálózat teljes adataihoz való hozzáférést, lehetővé téve a játékban lévő társadalmi dinamika árnyalt elemzését. Ismételten a minta mérete kicsi volt, és a kontextusnak hasonló korlátai vannak a szélesebb extrapoláció tekintetében.
Milyen eredmények születtek?
Logikus lenne azt gondolni, hogy azok a barátok, akik egyetértenek barátságukkal (kölcsönös barátok), előnyösen pozitív módon befolyásolják egymást. Az eredmények ezt alátámasztották: amikor a rezidens fitnesz haverjai kölcsönös barátok voltak, ezek a haverok elősegítették a pozitív eredményeket nagyobb aktivitás formájában.
De ha nem kölcsönös haver-lakos barátságokról van szó, akkor fontos megnézni az egyes barátságok irányát. A bejövő barátság azt jelenti, hogy egy haver barátként értékelte a lakost, de a lakó nem értékelte a barátot barátként. A kimenő barátság azt jelenti, hogy egy lakó barátként értékelte a haverot, de a haver nem így tett.
A tanulmány megállapította, hogy a lakók és a haverok közötti kimenő barátságok nem befolyásolták a lakók fizikai aktivitását. Ha Max azt hitte, hogy Jack a barátja, de Jack nem értett egyet, és a pár haverok voltak, akkor Jack nem befolyásolta (sem pozitív, sem negatív) Max erőnlétét.
De a pozitív hatás a lakók baráti kapcsolataikra gyakorolt pozitív hatással volt. Max pozitívan befolyásolta volna Jack kimenetelét, bár Jack nem értett egyet abban, hogy Max a barátja. És még pozitívabb volt a befolyás, ha kölcsönös barátságokról volt szó.
Mit jelent?
A közegészségügyi beavatkozások során népszerű megközelítés egy haver kinevezése, aki támogat valakit a viselkedés megváltoztatásában.
A viszonossági felmérés azt mutatja, hogy az emberek nem pontosak annak megjóslásában, hogy ki tartja őket barátnak, és hogy sok barátság valójában inkább kölcsönös, mint inkább kölcsönös.
A közegészségügyi beavatkozások során népszerű megközelítés egy haver kinevezése, aki támogat valakit a viselkedés megváltoztatásában. Kaliforniai Nemzeti Gárda / Flickr, CC BY
Ezeknek a megállapításoknak gyakorlati jelentőségük van, mivel azt mutatják, hogy a népszerű haver-jelölési megközelítés valószínűleg kevésbé hatékony, mint szeretnénk. Ehelyett meg kell határoznunk a kölcsönös barátságokat, mivel ezek a leghatékonyabbak. Következő kívánatos lenne a bejövő barátság, nem pedig a távozó.
Mit vegyünk még figyelembe?
Fontos kiemelni, hogy a kutatók további öt mintában megerősítették a kölcsönösségi felmérés eredményeit.
Először is, a fitneszlakók körében a kölcsönös barátsági arány 45% volt - még az üzleti osztály 53% -ánál is alacsonyabb.
Másodszor, a kutatók számos más olyan adathalmaz elemzését végezték, amelyeken a múltban dolgoztak. Az ezekből származó kölcsönös barátsági becslések hasonlóak voltak, 34 és 53% között mozogtak. A replikáció emeli azt a fokot, amelyre az ebben a tanulmányban megállapított dinamika alapján szélesebb társadalmi folyamatokra következtethetünk.
De még egyszer: mindez a beszélgetés arról, hogy a hozzánk hasonló barátaink elmulasztják-e a lényeget. Ami a társadalmi befolyást illeti - különösképpen azt a fajta pozitív társhatást, amelyet megpróbálunk keresni a viselkedésváltozás során -, a kölcsönös barátságok kulcsfontosságúak.
Ha nem férünk hozzá a kölcsönös barátokhoz, akkor támogatást kell kérnünk azoktól az emberektől, akik minket jelölnek barátként, nem pedig fordítva. - Lisa A. Williams
Peer Review
Ez a cikk meghatározta a tanulmány tanulmányterveinek főbb gyengeségeit, valamint a barátok egymás iránti érzelmének megítélésére használt skála problémáját.
A legnagyobb problémám ezzel a cikkel kapcsolatban azonban az eredmények szenzációs értelmezése. A tanulmány absztrakt azt állítja, hogy „az emberek általában rosszul érzékelik baráti kapcsolataik irányát”, a médiában pedig azt állítják, hogy „a barátaidnak csak a fele tetszik Önnek”.
De az adatok alázatos és talán boldogabb történetet támasztanak alá. Valójában, amikor a résztvevők valakit barátként állítottak be, a másik személy az esetek 70% -át viszonozta. Tehát, bár igaz, hogy a tanulmányban a barátságok fele kölcsönös volt, barátainak közel háromnegyedére mégis "hasonló volt".
Például Bill azt mondja, hogy Sally a barátja, és ő beleegyezik. Jim szerint Bob a barátja, de Bob cserébe nem nevezi meg Jim-et barátként. Most két barátságunk van, és csak egy (50%) kölcsönös. A barátot állító három ember közül azonban kettőnek (Bill és Sally) volt igaza (66%). Kétszer annyi emberre van szükség a közös barátság kialakításához, ezért különbözik ez a két szám.
Érdemes megjegyezni, hogy hajlamosak vagyunk kissé túlbecsülni a barátunk közelségét, de a cikkből hazavitt üzenetem az, hogy valójában jobban meg tudjuk ítélni, hogy a barátaink milyen közel állnak hozzánk, mint bármi más velük kapcsolatban. - Sean Murphy
* A cikk korábbi verziója szerint a kutatók barátságnak tekintették a viszonossági felmérés két vagy annál magasabb pontszámát. Ezt most három vagy annál magasabb pontszámra korrigálták.
A szerzőről
Lisa A Williams, A Pszichológiai Iskola vezető oktatója, UNSW
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
Az öt szeretetnyelv: A tartós szerelem titka
írta Gary Chapman
Ez a könyv feltárja a "szeretetnyelvek" fogalmát, vagy azt, hogy az egyének hogyan adnak és kapnak szeretetet, és tanácsokat ad a kölcsönös megértésen és tiszteleten alapuló erős kapcsolatok kialakításához.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A házasság működőképességének hét alapelve: Gyakorlati útmutató az ország legkiválóbb kapcsolati szakértőjétől
szerző: John M. Gottman és Nan Silver
A szerzők, vezető párkapcsolati szakértők kutatáson és gyakorlaton alapuló tanácsokat adnak a sikeres házasság felépítéséhez, beleértve a kommunikációra, a konfliktusok megoldására és az érzelmi kapcsolatokra vonatkozó tippeket.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Jöjjön úgy, ahogy vagy: A meglepő új tudomány, amely átalakítja szexuális életét
írta: Emily Nagoski
Ez a könyv a szexuális vágy tudományát kutatja, és betekintést és stratégiákat kínál a szexuális élvezet és a kapcsolatokban való kapcsolat fokozására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Mellékelve: A felnőttkori kötődés új tudománya és hogyan segíthet megtalálni – és megtartani – a szeretetet
Írta: Amir Levine és Rachel Heller
Ez a könyv feltárja a felnőttkori kötődés tudományát, és betekintést és stratégiákat kínál az egészséges és kiteljesedő kapcsolatok kiépítéséhez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A kapcsolati kúra: ötlépéses útmutató a házasság, a család és a barátság megerősítéséhez
szerző: John M. Gottman
A szerző, vezető párkapcsolati szakértő, 5 lépésből álló útmutatót kínál a szeretteivel való erősebb és tartalmasabb kapcsolatok kiépítéséhez, az érzelmi kapcsolat és az empátia elvei alapján.
