A diákok 2017 februárjában elsétálnak egy kereszt mellett az egyetemen a Trinity Western University-n, Langley-ben (BC). Az iskola egy bírósági csata középpontjában állt, amely egyenlőségi jogokat állított a vallásszabadság ellen. A Kanadai sajtó / Darryl Dyck
A konfliktusoktól esküvői torták a vallási iskolákba való egyetemi felvételinél az egyenlőségi jogok és a vallásszabadság közötti feszültség gyakran szerepel a hírekben Kanadában, az Egyesült Államokban és azon túl.
A különféle családi formák, a nemi identitás és a szexuális irányultság nyilvános elismerése egyes vallási közösségek negatív válaszokat váltott ki. Amint a társadalmi normák átalakulnak, az esélyegyenlőségi jogok egyre inkább ütköznek a hagyományok szabadságaival. Ez azt jelenti, hogy az erőviszonyoknak változniuk kell.
Az egyenjogúsági jogok és a vallásszabadság szembeállítása kiemelkedõen szerepelt a Kanadai Legfelsőbb Bíróság ügye a tervezett Trinity Western University jogi egyetemről, Langley, BC
A kérdés egy közösségi szövetség volt, amely előírta a hallgatóknak, hogy vállalják többek között, hogy a hagyományos, heteroszexuális házasságon kívül nem élnek szexuális intimitással. A bíróság helybenhagyta a BC és Ontario ügyvédi társaságok közigazgatási jogi döntéseit, amelyek megtagadták az új jogi iskola elismerését a szövetség LMBTQ hallgatókra gyakorolt diszkriminatív hatása miatt.
Az egyetem ezt követően aláírta a szövetség választható a leendő hallgatók számára, bár a tantestületnek és a személyzetnek még alá kell írnia.
A tanár szerződését nem hosszabbították meg
Régóta tanár a Surrey Christian School-ban közben nemrégiben azt mondták, hogy a szerződését nem hosszabbítják meg, miután az iskola vezetői tudomást szereztek róla, hogy köztörvényes kapcsolatban áll.
A tanár munkaszerződése tartalmazott egy olyan záradékot, amely sok vallási oktatási intézményben közös, és amely tiltja a szexuális tevékenységet a heteroszexuális házasságon kívül.
Emberi jogi törvény tiltja a megkülönböztetést számos összefüggésben, például a foglalkoztatásban, valamint számos védett tulajdonság vonatkozásában, ideértve a szexuális irányultságot és a családi állapotot is.
A British Columbia Emberi Jogi Kódex azonban tartalmaz mentességet: a 41. szakasz lehetővé teszi egyes szervezetek számára, hogy „előnyben részesítsék” azokat a tagokat, akiknek a szervezet célja szempontjából központi jellemzőkkel rendelkeznek a múltbeli hátrányok kezelésére. Lényegében ez azt jelenti, hogy meghatározott körülmények között megengedhetőek olyan cselekvések, amelyek egyébként diszkriminációként tiltottak lennének.
Amikor a szervezetek mentességet kérnek a 41. § alapján, akkor a racionális kapcsolat preferenciájuk és a szervezet célja között. A szakaszt használták például , hogy lehetővé tegye az őslakosokat kiszolgáló szervezet, hogy ügyvezető igazgatói posztjára jelölteket őslakos személyekre korlátozzon.
Egy 1984-es ügyben a kanadai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 41. szakasz megengedi a vallási iskolákban való foglalkoztatás kötelező „közösségi szövetsége”. Ez azt jelentette, hogy az iskola megtagadhatta a nem hagyományos intim kapcsolatokban részt vevő személyek alkalmazását anélkül, hogy megsértené az emberi jogi törvényeket.
Azóta kevés vagy egyáltalán nem került sor a vallási oktatási intézmények foglalkoztatási feltételeivel kapcsolatos ügyre BC Emberi Jogi Törvényszék; úgy tűnik, hogy az igénylőket ez a precedens miatt elbátortalanították a megkülönböztetés igényének érvényesítésétől.
A törvények változnak a korral
A törvény fejlődik, a társadalmi változások nyomják. Az emberi jogi törvények szerinti mentességek és azok alkalmazása a vallási iskolákban, például a Surrey Christian School-ban való foglalkoztatás összefüggéseiben újragondolásra várnak.
Először is a Szakasz 15 Az 1984-es Legfelsőbb Bíróság ügyét követően hatályba lépett kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának új érvei megfogalmazódtak arról, hogy miként kell értelmezni a BC-kódex 41. szakaszához hasonló mentességeket.
A szexuális irányultságot az egyenlőség jogai védiként ismerik el, ami az azonos neműek házasságának legalizálását és a szexuális irányultságnak a tartományi emberi jogi jogszabályok hatálya alá helyezését ösztönzi.
Másodszor, a törvényi értelmezés modern megközelítése, amelyet a Kanadai Legfelsőbb Bíróság 1998-as határozata fogalmazott meg Rizzo és Rizzo Shoes, holisztikusabb és társadalmilag érzékenyebb alapelveket biztosít az alapszabályok értelmezéséhez, előírva, hogy a bíróságok ne csak a törvény írott szavai, hanem a jogszabályok szélesebb kontextusa és célja felé is figyeljenek.
Ez azt jelenti, hogy a bíróságoknak figyelembe kell venniük az emberi jogok alóli mentességre vonatkozó rendelkezéseket, figyelembe véve a jogszabályok központi célját, az egyenlőséget, amely koncepció a társadalmi haladással fejlődik.
A kanadaiak jobban elfogadják
Az elmúlt három évtizedben jelentős változások tapasztalhatók a különböző családi egységekkel és bensőséges kapcsolatokkal kapcsolatos közéleti és jogi hozzáállás terén. A kanadai társadalom lényegesen jobban elfogadja ezt a sokszínűséget.
Ennek fényében szükséges kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az emberi jogi törvényeknek lehetővé kell-e tenniük a régóta foglalkoztatott munkavállalók családi helyzet vagy szexuális irányultság alapján történő felmondását, lehetővé téve a munkaadók számára a munkavállalók magánéletének szabályozását.
Szükség van-e ilyen ellenőrzésre a szóban forgó vallási oktatási közösség érdekében? Meg akarjuk őrizni a vallási iskolák azon képességét, hogy immunizálják magukat attól a sokszínűségtől, amelyért egyébként elkötelezettek vagyunk a kanadai társadalomban?
Lehet, hogy nem értünk egyet ezekre a kérdésekre adott válaszokban, de feltevésük elengedhetetlen az emberi jogi törvények által érintett versenyző érdekek közvetítéséhez.
Azt is megismétli, hogy a Charta által garantált jogokkal és szabadságokkal ellentétes vagy azokkal ellentétes törvények nem rendelkeznek jogi erővel. Alkotmányos demokrácia vagyunk; az Alkotmány a fő szabálykönyv. A Charta szerinti egyenlőségi jogok itt fontosak.
Természetesen a Charta is véd vallásszabadság valamint a vallási oktatási közösségek érdekeit. Az egyenlőségi jogok és a vallásszabadság közötti konfliktusok megoldása összetett és elkerülhetetlenül tele van.
Az előttünk álló út
A továbbjutás a jelenlegi szerepmentességek újragondolását vonja maga után. Elengedhetetlen annak kezdeti elismerése, hogy a progresszív társadalmi átalakulás költségekkel jár.
Azok, akik korábban éltek a kirekesztés vagy megkülönböztetés szabadságával, kénytelenek átadni ezt a kiváltságot. Ezeket a költségeket az egyenlőség jegyében viselik. A költségek pontos jellege a kontextustól függően változik, de a legfontosabb szempont az, hogy kompromisszumokra van szükség.
A nem hagyományos intim kapcsolatokban élő egyének egyenlőségi jogai és a vallási közösségek vallásszabadsághoz fűződő jogai közötti feszültség esetén a vallási közösségek költségei egyértelműek, és nem csekélyek.
De az egyenlőséget előtérbe helyező társadalomnak bátran kell tudomásul vennie, hogy az ilyen konfliktusok egyetlen megoldása sem sértheti más szabadságokat vagy jogokat. Ahogy a tudósok, Jennifer Nedelsky és Roger Hutchinson érvelnek, a vita nem arról szól, hogy valamely jog korlátozott-e, hanem arról, hogy milyen jog korlátozott és hogyan.
A törvénynek közvetlenül és őszintén be kell kapcsolódnia a változásba. A diszkriminációellenes törvény alóli mentességeket árnyalni kell, és azokban az egyenlőségi célokban kell gyökerezni, amelyek elsősorban az emberi jogi törvényeket generálják.
Tudomásul kell vennünk, hogy amint a csoportok eltávolodnak a peremektől, helyet kell biztosítanunk számukra olyan helyeken, ahol hagyományosan nem voltak jelen.
A szerzőről
Bethany Hastie, egyetemi adjunktus, jogi University of British Columbia és Margot Young jogi professzor, University of British Columbia
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
