Mivel a Brexit-vita minősége riasztó ütemben romlik, úgy tűnik, hogy Nagy-Britannia minden reménye visszatér demokratikus eszéhez, gyorsan visszahúzódik.

A legutóbbi esetek közé tartozik Ian Duncan Smith, aki elutasította Kier Starmert, a Brexit árnyékminiszterét (és az ügyészség korábbi igazgatóját). “Másodrendű ügyvéd” amiért parlamenti ellenőrzést mert kérni a Brexit -tárgyalásokról, és David Davis Brexit -minisztert mondás hogy a Brexittel való egyet nem értés hasonló a gondolkodáshoz: „17.5 millió embernek nincs joga véleményt nyilvánítani”.

A decorum hanyatlása a brexitezők körében nyugtalanító. De ugyanolyan aggodalomra ad okot a megjelenítésre való összpontosítás elvesztése a megmaradt parlamenti képviselők körében. A Brexite -ek nyelve dühíti és hergeli - címkével “Bremoanerek” a Daily Mail által, és máshol liberális elitként utasítják el - úgy tűnik, a maradók szem elől tévesztik a demokratikus kormányzás néhány kulcsfontosságú eljárását és gyakorlatát.

Ez a legélénkebben jelenik meg a legtöbb, ha nem az összes, maradni pártoló képviselő ragaszkodásánál, hogy minden ponton hangsúlyozzák, hogy „tiszteletben tartják” a június 23-i szavazás eredményét, és elfogadják, hogy Nagy-Britannia kilép az Európai Unióból. Ez az álláspont potenciálisan ugyanolyan káros a vitára, mint a Brexite -ek hiperbolisa.

Természetesen nem kérdéses, hogy minden valódi demokrata, aki méltó a névre, tiszteletben tartja a szavazást - akárcsak négy -öt évente, tiszteletben tartja az általános választások eredményét. Ha általános választásokon szavazok az X pártra, de az Y párt bejut, tiszteletben tartom az utóbbiak kormányalakítási jogát és politikai programjuk előterjesztését.

Ha azonban a politika bármely területét potenciálisan károsnak, tisztességtelennek vagy rosszindulatú elképzelésnek vagy motivációnak tekintem, akkor minden megszokott demokratikus eszközzel rendelkezésemre áll. Írhatok a képviselőmnek, kampányt indítok, tiltakozó csoportot alapítok, blogot írhatok, vagy csatlakozhatok egy politikai párthoz. Számíthatok arra, hogy képviselőm a parlamentben ennek megfelelően reagál. Mindezeket soha nem tekintik tiszteletlennek a kormánypártra szavazó emberekkel szemben. Valójában ennek éppen az ellenkezője igaz - ez egy egészséges demokráciában várható.

AWOL ellenzék

Aggasztó, hogy a Brexit utáni világ felfokozott drámájában úgy tűnik, elfelejtették az ellenvélemények szerepét a parlamenti politikában. Igaz, hogy a vesztes pártok a választások után visszavonulnak az ellenzéki padokhoz, de várhatóan aktívak lesznek, ha odaérnek. Az egész rendszert úgy tervezték, hogy ellenkező véleményt hozzon létre a győztes oldal megközelítésével kapcsolatban. A parlament mindkét házának teljes szerkezetét ez a kapcsolat határozza meg: a párt, amelynek demokratikus felhatalmazása van politikájának végrehajtására, és az a párt között, amelynek demokratikus felhatalmazása van ellene és kritizálni. Várhatóan még ezt a politikát is leszavazzák, amikor csak lehetséges.

Valóban, a brit parlamenti történelem tele van példákkal arra, hogy a jogszabályokat sikeresen ellenzik. 2005 -ben a parlament megakadályozta Tony Blair kísérletét, hogy engedélyezze a terrorizmus gyanúsítottjainak őrizetbe vételét 90 nap töltés nélkül. 2013 -ban azt szavazott beavatkozás Szíriába.

A politika végrehajtására vonatkozó megbízatás nem akadályozza meg a hangos és határozott ellenzéket abban, hogy megfordítsa döntéseit. A brit nép egyik esetben sem ítélte úgy, hogy a vitatott politikával szembeni ellenállást valahogy felforgatná a demokratikus akaratnak.

Feltehetjük tehát a kérdést: miért kell állandóan hangsúlyozni, hogy a maradók oldalán lévők nem akarják visszavonni a június 23 -i döntést? Miért kell a népszavazás esetében elhagyni az ellenvélemény és az ellenzék teljes szerepét?

Emlékeznünk kell a demokráciában a kisebbség szerepének egy másik kulcsfontosságú elemére is - a többség elszámoltatására nemcsak politikai szempontból, hanem a gyakorlatban is. Vagyis, ha bármiféle gyanú merül fel jogsértésekre, vagy bármilyen aljas üzletre, akkor a kisebbség felelőssége, hogy ezt megjelölje.

Egy második népszavazás

Ebben az értelemben, függetlenül attól, hogy a brit szavazók melyik oldalon álltak a népszavazás során, mindannyian csúnyán cserbenhagyták őket. Egyrészt voltak - és kérem, határozzuk meg helyesen a dolgokat ebben a döntő politikai pillanatban - a Hagyja kampány hazugságai; annyira kirívóak és széles körben ismertek, hogy nem kell itt megismételnünk őket. De ugyanolyan rossz volt a Remain tábor teljes gyújtáskihagyása, a „projektfélelmetől” a Munkáspártéig elhagyás bármilyen értelmes elkötelezettségről. Mindenki, távozók és maradók jobbat érdemel.

Tehát igen, tartsuk tiszteletben a június 23 -i népszavazás eredményét. De jegyezzük meg azt is, hogy éppen e tisztelet miatt lehet meghozni a második népszavazás ügyét, ezúttal egy népszavazást, amely kampányt hozhat pontosabban és pontosabban a felmerülő kérdésekkel.

A második népszavazás mellett szóló érv teljesen ésszerű terméknek tekinthető egy kisebbség számára, amely szenvedélyesen hiszi, hogy a Brexit -menet nemcsak a brit gazdasági jövőt, hanem a haladó és nyitott nemzet politikai jövőjét is károsítja.

Ennek az álláspontnak a megfogalmazásában a kisebbség nem tagadja a többség véleményét, hanem egyszerűen nem ért vele egyet, és demokratikus joguk, hogy ezt nyilvánosan elmondják. Sőt, ennél több, ilyen magas tét mellett, a népszavazás mindkét fél iránti valódi tisztelete azt jelenti, hogy jogukon túlmenően ez a felelősségük is.

A szerzőről

Andy Price, a politika vezetője Sheffield Hallam Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon