Ha van egy kulcsszó, amelyet valószínűleg a közelgő amerikai választások során újra és újra megemlítünk, az „hülyeség” lesz.

Egyesek Donald Trump kampányát „a hülyeség kultusza”; mások azt állítják, hogy Hillary Clinton „fájdalmasan ostoba kampány”. Megint mások sajnálják, hogy aa tények utáni politika”. A közösségi média, a posztmodern relativizmus és a populizmus mérgező keveréke azt jelenti, hogy most minden politikust jutalmaznak a választók a butaságukért, akár szándékosan, akár más módon. Legalábbis így szeretünk gondolni rá.

Mindig csábító, ha hülyének nevezik az embereket a politikai szakadék másik oldalán. Politikai ellenfeleink ostobaságának becsmérlése nagy megtérüléssel jár: okosabbnak érezzük magunkat, növeljük az önértékelés érzetét, jobban meggyőződhetünk saját véleményünkről, és gyakran szorosabbra fűzünk minket a mi oldalunkon álló másokkal.

De a másik oldalt folyamatosan hülyének elutasítani veszélyes lehet. Nem valószínű, hogy elősegíti a párbeszédet, ehelyett a politikai frakciókat egyre jobban eltávolítja egymástól. A politika haragmeccs lesz a frakciók között, akik ellenfeleiket idiótának tartják, és ezért nem hajlandók meghallgatni őket. Amikor ez az ördögi pártoskodás beindul, a választók nagyobb valószínűséggel követik saját politikájukat, amikor döntenek - nem számít, mit mondanak a bizonyítékok.

Ez a butaságpolitika csak tovább oszthatja a Clintont favorizáló fiatalabb, művelt, nem fehér, nagyvárosi lakosságot és az idősebb, kevésbé iskolázott, fehér, regionális népet, akik Trumpot részesítik előnyben. Röviden: felgyújthatja azokat a mélyebb osztálykonfliktusokat, amelyek évek óta állandó, ám ritkán elismert jellemzői az amerikai életnek. Ma ezeket az osztálykorlátokat nem a megfelelő családról, a megfelelő modorról vagy akár a megfelelő pénzösszegről beszélik; bemutatják szigorú értelemben.

Unalmas kések

Mindannyian szeretjük okosnak gondolni magunkat - de ha politikáról van szó, a legtöbben a maguk módján elég hülyék. A tétek összetettek és zavarosak. A legtöbben nem rendelkezünk minden információval ahhoz, hogy tökéletesen racionális döntéseket hozzunk, és amikor olyan kérdésekről kérdezünk rá, mint az egészségügy, a politikai megosztottság mindkét oldalán szavazók feltűnően tudatlan.

Még az alapvető kormányzati struktúrák is sok állampolgár számára rejtély maradnak. Egy felmérés talált hogy a megkérdezettek mindössze 42% -a tudta megnevezni az amerikai kormány három ágát. Ezzel szemben az amerikaiak háromnegyede meg tudta nevezni a három zsákmányt: Larry, Curly és Moe.

A legtöbben azt feltételezzük, hogy a tudatlanság és a hülyeség a politikai megosztottság egyik oldalára koncentrálódik. A valóságban valójában meglehetősen egyenletesen oszlik el a politikai spektrumon.

Vegyünk összeesküvés-elméleteket - a közvélemény-kutatások szerint ezek élnek és jól vannak a spektrum mindkét oldalán. Például, egy felmérés szerint a mintában szereplő republikánus szavazók 36% -a úgy véli, hogy Barack Obama nem az Egyesült Államokban született, míg egy másik 2007 -ben azt találta, hogy a demokrata szavazók 35% -a úgy gondolja, hogy George W. Bush tudott a szeptember 11 -i támadásokról, mielőtt azok megtörténtek.

Az USA megosztott politikai kultúráját figyelembe véve talán még aggasztóbb is, hogy a lengő szavazók gyakran a leginkább tudatlanok. Egy tanulmány megállapította, hogy átlagosan a „független függetlenek” helyesen válaszolhatnak a 9.1 alapvető politikai kérdés 31-re - szemben az „erős demokraták” 15.4 és az „erős republikánusok” 18.7 helyes válaszával.

Mindez azt sugallja, hogy amint az átlagpolgár valóban gondolkodni kezd a politikáról, szembe jön saját hülyeségével.

Idióta szél

Több évtizedes kutatás Kognitív előítéletek azt tanította nekünk, hogy amikor ez megtörténik, visszaesünk néhány meglehetősen gyors és piszkos mentális hüvelykujjszabályhoz. Pillanatnyilag politikai döntéseket hozunk arról, hogy mi a helyes vagy rossz, teljesen irreleváns dolgok alapján hogy néz ki valaki. Miután meghoztuk azonnali ítéletet, erőfeszítéseket teszünk erre a saját álláspontunkat alátámasztó információk gyűjtése. Kényelmesen figyelmen kívül hagyjuk azokat az információkat is, amelyek nem támasztják alá álláspontunkat. Ez időt és mentális energiát takarít meg, és segíthet a gyors döntés meghozatalában. De ez azt is jelenti, hogy gyakran figyelmen kívül hagyjuk a döntő kérdéseket.

De nem csak a tájékozatlan szavazók buták. Gyakran ostobaság rejtőzik nagy politikai intézményeink szívében. Miután több mint egy évtizedet töltöttünk úgynevezett „tudásintenzív szervezetek” tanulmányozásával, Mats Alvesson és én rájöttünk, hogy ezek az intelligens cégek gyakran ostobaság vezérli.

Az értelem és a tehetség egyik legnagyobb koncentrációja minden fejlett gazdaságban gyakran a politikai intézményeiben található. A legjobbak és a legfényesebb diplomások közül sokan a hatalom csarnoka felé tartanak - és mégis az intelligens emberekkel teli intézmények következetesen mélységes hülyeségeket tehetnek.

Néhány leghírhedtebb politikai baklövés - például Margaret Thatcherfejadó”, Amely széles körű zavargásokhoz vezetett - valójában az akkori kormány legokosabb emberei alkották és követték. A brit politikáról nemrégiben készült tanulmány kimutatta, hogy úgy tűnik, politikai baklövések voltak inkább a szabály, mint a kivétel, és hogy nem hülye személyek okozták őket, hanem egy olyan rendszer, amely bátorított groupthink, amatőrizmus, túlzott önbizalom, és „kulturális elszakadást” teremtett a választóktól.

Feltételezném a feltételezést, hogy az amerikai politika baklövéseinek tanulmányozása rendkívül hasonló következtetésre jut. Amint a 2016-os választási ciklus a legnagyobb sebességbe kapcsol, a butaságra vonatkozó állítások gyorsan és gyorsan repülnek.

Csábító, hogy csatlakozzunk, és lejátsszuk a másik oldalt, mint az idióták falanxát. Ám ahelyett, hogy politikai ellenfeleinket megítélnénk értetlenségük miatt, egy pillanatra szünetet kell tartanunk, és elmélkednünk kell saját politikai ostobaságunkról. Ha ezt nem tesszük, a sürgősen vitatandó viták kollektív jövőnkről talán soha nem fognak megtörténni.

A szerzőről

Andre Spicer, a Cass Business School szervezeti magatartás professzora, City University London

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon