Hogyan lehet kiszúrni a BS-t a választási kampányokban és vitákban

Miközben a TV -választási vitákon keresztül harcolunk, néhányan már a szemüket forgatják. Sokan abbahagyták a hírek követését, attól tartva, hogy több tudósítást látnak. Miért gyűlöljük ennyire a választásokat? A válasz, azt hiszem, egy szóval fogható fel: baromság.

Az első számú jellemző, amit a legtöbb polgár gyűlöl a választási kampányokban, az az általuk generált nagy baromság. A politikus centrifugáló gép túlhajtásba kezd, és hatalmas mennyiségű nyelvi törmeléket kezd gyártani.

Az olyan kifejezések, mint a „keményen dolgozó adófizetők”, a „hosszú távú gazdasági terv” és a „megszorított közép” gondosan felépítettek, de hajlamosak csak a leghalványabb kapcsolatot mutatni a valósággal.

Hülyeség, volt érvelt, lényegében az igazsággal való törődés hiánya - közömbösség a dolgok valójában iránt. Például egy hosszú távú gazdasági terv kívánatosnak tűnhet, de nem teljesen világos, hogy egy ilyen terv hogyan alakul egy kiszámíthatatlan globális gazdaságban.

Tehát honnan tudjuk, hogy baromságokkal állunk szemben? Nemrég olvastam a kicsi, de gyorsan növekvőt irodalom egy könyv témájában, amelyet a szervezetek marhaságairól írok. Hasznos tippeket ad azoknak, akik a választások előtt figyelik a vezetőség vitáit. Íme néhány kérdés, amelyet feltehet, ha úgy gondolja, hogy baromságokat árulnak.

belső feliratkozási grafika

Mi a bizonyíték?

Ha a választópolgár ki akarja deríteni, hogy marhaságokkal van -e dolga, akkor azzal kezdheti, hogy megkérdezi, milyen bizonyítékok szolgálnak egy állítás alátámasztására. A Bullshitters üres követelésekkel kereskedik. Nyilatkozataik absztrakt kifejezésekre támaszkodnak, amelyek nem kapcsolódnak egyértelműen a tényekhez. Ügyeljen az értékek, hiedelmek vagy ambíciók megemlítésére. Ezek a szavak szinte bármit jelenthetnek, és nehéz meghatározni őket.

A legtöbb politikus azonban jól felkészült. Lesz valami anekdotájuk, esetleg statisztikájuk, hogy megvédjék álláspontjukat. Ha ez megtörténik, a választópolgárnak el kell kezdenie kérdezni, hogy mennyire megbízhatóak a bizonyítékai. Szigorú, nagy adathalmazon alapuló tanulmány? Független kutatók vállalták? Vagy egy elfogult agytröszt készítette, és kevés ember válaszai alapján?

Hol van a logika?

Nyilvánvaló, hogy vannak olyan állítások - például a jövőbeli tervek -, amelyeket nem lehet csak tényekkel alátámasztani. Ezekben az esetekben meg kell vizsgálnunk az érvelés logikáját. Gyakran a hülyeség magában foglalja a világos logika hiányát a nyilatkozat egyes részei között. Lehet, hogy vannak vonzó hívószavak, de nem értjük, hogy ezek a divatszavak hogyan illeszkednek egymáshoz.

Elemi kérdéseket tehetünk fel, amelyek segítenek dönteni. Van egyértelmű és ésszerű összefüggés a nyilatkozat különböző részei között? A részletes gyakorlati ajánlások logikusan következnek a tágabb állításokból? Összhangban van -e a kijelentés egy politikus vagy egy párt tágabb elveivel? Ha például egy politikus elkezd beszélni a közszolgáltatások finanszírozásáról, de pártja ugyanakkor elkötelezett a nagyarányú adócsökkentés mellett, akkor elkezdhet marhaságokat észlelni.

Ki részesül?

A baromságok egyik legnyomasztóbb tulajdonsága a mögötte leselkedő rosszindulatú szándék. Ahelyett, hogy minden erejével megpróbálná leírni a helyzet igazságát, a marhaság lenyűgözni és meggyőzni akar.

A nyilatkozat mögött meghúzódó érdekek azonosításához a választópolgárnak fel kell tennie azt az alapvető kérdést, amelyet Cicero tett híressé: cui bono? - kinek van haszna? Ha elfogadnánk az érvelést, ki járna jobban, és ki rosszabbul? Azt is megkérdezhetjük, hogy az illető milyen benyomást akar kelteni egy érveléssel.

Milyen képet mutatnak és miért? Azt is megkérdezhetjük, hogy egy érv elvonja a figyelmünket. Például, ha egy szolgáltatástípus kiegészítő finanszírozására összpontosítunk, elterelhetjük figyelmünket a sokkal nagyobb csökkentésekről más szolgáltatásokra.

Mit is jelent valójában?

Egy állítást vagy szót baromságnak lehet nevezni, ha lehetetlen meghatározni. A politikusok szeretik az ilyen kifejezéseket, és nem kell őket rögzíteniük. Szinte bármilyen célra fordíthatók.

Annak tisztázása, hogy mit jelent egy kijelentés, magában foglalja azt a kérdést, hogy tudjuk -e saját szavainkba foglalni anélkül, hogy megváltoztatnánk jelentését, vagy annak ellenőrzését, hogy ugyanaz a szó ugyanazt jelenti -e másnak. Amikor azt hallja, hogy egy politikus „brit értékekről” beszél a vitákban, kérdezze meg a mellette lévő embert, hogy ez mit jelent. Ha más választ talál, akkor lehet, hogy valami marhaság fogadó végén van.

Egyes állítások mind a négy baromsági kritériumnak megfelelnek. Hiányoznak a bizonyítékok és a logika, rosszindulatú szándék vezérli őket, és nehezen tisztázhatók. Az ilyen állítások technikai kifejezése „tiszta marhaság”. A baromságnak ez a különösen kifinomult formája gyakran meglehetősen könnyen észrevehető és könnyen elvethető.

Az a baromság, amely csak egy vagy két kritériumba illeszkedik, a legnehezebben feldolgozható. Ezt bizonyítékok is alátámaszthatják, de kevés logika. Lehet, hogy a legjobb szándékkal hangzik el, de lehetetlen meghatározni. Ez az a típus, amellyel a legnagyobb valószínűséggel találkozhat egy politikai vitát nézve. Sok sikert az észleléshez.

A beszélgetésEzt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőről

fűszerező andreAndré Spicer a londoni City University Cass Business School szervezeti magatartás professzora. Fő szakterülete a szervezeti magatartás. Különösen a szervezeti hatalommal és politikával, identitással, új szervezeti formák létrehozásával, a térben és az építészetben és a közelmúltban a vezetéssel foglalkozott.

A könyv társszerzője: André Spicer:

at

szünet

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.