Az amerikaiak bizalma a szövetségi kormány iránt mindig alacsony,
különösen a kongresszus. amelungc / flickr, CC BY
A választások általában eldöntik, hogy ki kormányoz. Ez a közelgő választás a rendszer legitimitásáról szól.
Az utolsó elnöki vitán Donald Trump republikánus jelölt megtette figyelemre méltó kijelentés hogy esetleg nem fogadja el a választás eredményét. Még ha ezt a parázna és megosztó elnökválasztást is félretesszük, a szövetségi kormányba vetett bizalom általában évtizedek óta csökken.
A Pew Research Center közvélemény-kutatásai szerint 1964-ben az amerikaiak több mint 70 százaléka bizalmat tanúsított az intézmény iránt. 2015 novemberére volt 19 százalékra csökkent, kevesebb mint minden ötödik amerikai. A közelmúltban végzett Gallup Poll felmérés csak 20 százalékos bizalmat tár fel az elnökség iránt. Alacsony. De nem olyan alacsony, mint az egyetlen hat százalék, akik bíznak a kongresszusban.
Bizalom és bizalom a kormány gyengeségeiben; egy népszerűtlen háború vagy gazdasági recesszió csak akkor deflálja a számokat, ha a háború végén vagy a gazdaság élénkülésekor újra kell tölteni. De a hosszú háború utáni konjunktúra vége és a gazdasági globalizáció iránti csökkenő bizalom inkább strukturális, mint csupán időbeli bizalmi válságot vetett fel.
A demokratikus kapitalista társadalmakban számos lehetséges válság van. Amint azt felvázolta Jurgen Habermas német szociológus, ezek: költségvetési válság, amikor a kormányzati kiadások meghaladják a bevételt; gazdasági válság, amikor a gazdaság nem felel meg a népi elvárásoknak; vagy racionalitás válság, amikor nem sikerül meghozni a helyes döntéseket.
Az Egyesült Államok abban a nehéz helyzetben lehet, hogy mindezeket egyszerre veszi át.
A gazdasági fellendülés lassú, a fiskális korlátok hosszú távon nagy szükségre törnek beruházás fizikai és oktatási infrastruktúrában, és a kongresszus vagy nem hajlandó jogszabályokat elfogadni, vagy olyan jogszabályokat hoz, amelyek különleges érdekeket szolgálnak, nem pedig a nemzeti érdekeket kezelik.
Hogyan egyesültek ezek a tendenciák, hogy aláássák a kormányzati intézmény és a nem csupán a kormánytisztviselők támogatását? Négy egyértelmű irányzat látható.
Az egyik: egy üreges közép
Az amerikai kékgalléros középosztály azóta hanyatlóban van legalább 1975, és ez a csökkenés 2000 óta gyorsul. Sok tényező működik, de az egyik leglátványosabb az iparosodás.
A feldolgozóipari munkák valamikor a középosztály számára jelentették a platformot a nem főiskolai végzettségű munkavállalók számára, de ezek a jól fizető, biztos munkahelyek drámaian csökkentek. 18-ben az Egyesült Államokban több mint 1984 millió gyártási munkahely volt. 2012-re az volt alig több mint 12 millió.
Vannak sok oka van ennek a zsugorodó munkaerőnek, elsősorban a technológiai fejlődésnek, amely csökkenti az emberi munkaerő igényét, a hanyatló szakszervezeti csatlakozásnak, amely csökkenti a munkaerő alkupozícióját, és a kereskedelmi politikáknak, amelyek megkönnyítették a külföldi gyártók számára olcsóbb áruk behozatalát.
A globalizáció annak a változásnak a rövidítése, amely a nem főiskolai végzettségű munkavállalók alacsony bérnövekedéséhez és az ország ipari városainak és régióinak hanyatlásához vezetett.
A két fő politikai párt nem tudta megfelelően kezelni az érintett emberek aggodalmait.
A Republikánus Párt kékgalléros bázisát választási ágyútakarmányként használta fel egy napirend, amely mindenekelőtt nagy adományozóit segítette az üzleti életben. Például a republikánus politikusok olyan szakszervezetellenes intézkedéseket támogattak, amelyek elősegítették az üzleti életet, de aláásta a szervezett hatalmat kékgallérosok.
A konzervatív republikánus retorika hatékonyan aláássa nemcsak Obama-kormányzat, hanem maga a kormány legitimitását is. Ez egy olyan elképzelés, amelyet Ronald Reagan elnök élesen fejezett ki, amikor azt mondta maga a kormány volt a probléma.
Eközben Clinton és Obama demokratikus közigazgatása olyan gazdasági menetrendet folytatott, amely elősegítette a globalizációt. Ha a republikánusoknak volt egy csepegtető elmélete, az ellenkező bizonyítékok ellenére, a gazdagok gazdagabbá tétele mindenki számára, a demokratikus megfelelője az volt, hogy a globalizáció előnyei végül minden csónakot megemelnek.
Hosszú távon talán. De rövid és középtávon, ahol ténylegesen élünk, ez negatívan befolyásolta a alsó 50 százalék. A kékgalléros munkavállalók közül sokan úgy érezték, hogy figyelmen kívül hagyják azokat a demokratákat, akik elősegítik a munkájukat aláásó gazdasági globalizációt és egy kulturális relativizmust, például a melegházasságot, aláásta értékeiket.
A republikánusok által cinikusan használt és a demokraták által elkeseredett bánásmódban sok alacsony és közepes jövedelmű amerikai fordult Trumphoz. Családi milliomosként nem egészen nyilvánvaló a marginalizáltak hordozója, de kívülálló státusza és megrögzött kampánya visszahat az amerikaiak jelentős tömegére, akik elidegenítik a mainstream politikai pártoktól.
Mondhatni, ő a politikai megfelelője annak az opioidválságnak, amely sok vidéki területet és kisvárost pusztít. Trump támogatása, akárcsak az opioidok szedése, a kétségbeesés tükröződése. De ez egy stratégia rosszabbodik ahelyett, hogy enyhítené a gazdasági elmozdulás és a társadalmi elidegenedés problémáit, és megsemmisíti a kötelékeket Közép-Amerika és a politikai elit között.
Kettő: Generációs különbségek
A második kérdés, mely sok amerikai bizalmat ébreszt kormányuk iránt generációs egyenlőtlenségek.
A jó idõben születettek elõnyöket élveznek a rossz idõkben születettekkel szemben. És ezek a szerencsés generációk erősebben hűek egy olyan rendszerhez, amelyből részesültek.
Az 1935 és 1965 közötti időszakban az Egyesült Államokban született, és a gazdasági növekedés háború utáni nagy kiterjedése, a növekvő jövedelmek, valamint az új és kiterjesztett juttatások nyomán folytatta. Általánosságban elmondható, hogy ha fehér vagy, könnyű volt munkát találni és jól teljesíteni. Az 1985 után született viszont a nagy recesszió idején egy munkaerőpiacra lép, jóval több mint egy stagnáló jövedelemmel és növekvő költségekkel.
Ráadásul a fiatalabb csoportok különféle okokból, köztük az Egyesült Államok bérének és jövedelmének a globalizáció miatti relatív csökkenése miatt, valószínűleg nem részesülnek azonos szintű ellátásokban, mint az idősebb amerikaiak.
A Baby Boomernél fiatalabb generációk többel élnek együtt korlátozott gazdasági lehetőségek és korlátozott társadalmi előnyök is. Mivel a politikai rendszer az idősebbeket részesíti előnyben, kevésbé vonzó a fiatalabb választók számára.
Ez segít megmagyarázni, hogy a fiatalabb választók közül miért ilyen sokan kikapcsolnak, inkább Sandersre, mint Clintonra szavaznak, támogatják Trumpot, vagy miért nem lelkesednek a klintoni elnökségért. A mélyebb válasz a mögöttes cinizmus és a kormány iránti mély bizalmatlanság.
Három: A társadalom finanszírozása
Az elmúlt 30 év legmélyebb gazdasági és politikai változása a Wall Street térnyerése.
A pénzügyi szektor vitathatatlanul most nagyobb, gazdagabb és hatalmasabb, mint valaha. A politikai rendszer feletti tartás növekedésével azonban érdekei eltérnek a Main Street vagy a reálgazdaság érdekeitől, an érv még a Nemzetközi Valutaalap volt vezető közgazdásza is tett.
Demokraták és republikánusok egyaránt azon fáradoztak, hogy aláássák a New Deal óta hatályos szabályozásokat, amelyek korlátozták a pénzügy hatalmát. Akkor még több pénz folyt a bankároktól a politikusokig. Forgóajtó volt a Wall Street és a politikai intézmény között. Teljesen pártatlan ügy volt, amikor Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner és Larry Summers a kulcsfontosságú kormányzati posztról jövedelmező koncertre költözött a bankokkal és a fedezeti alapokkal, és néha visszatért.
A 2008 - as mentőszolgálat pénzügyi rendszer jelezte, hogy a Wall Street mennyire eltérítette a kormányt, a bajbajutott segélyprogram különleges főfelügyelője szerint. A nyilvános elégedetlenség, amelyet a Tea Party felemelkedése példázott, hamarosan cinizmussá keményedett, amely most a jelenlegi legitimációs válságba süllyed.
Négy: A politika finanszírozása
A legitimációs válság negyedik oka az Egyesült Államok politikájának finanszírozása, amely elszigeteli a politikai eliteket a közvéleménytől.
Az alapítók bizalmatlanok voltak az emberek teljes és működő kormányával szemben. A Kongresszus és a másik két ág, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás (egy életre kiterjedő oligarchia, akiknek ideológiája mindig fél évszázaddal elmarad a nagyközönségtől) korlátozza és tompítja a népi akarat kifejezését a politikában és a politikában.
Most azonban az történt, hogy a washingtoni politikát olyan érdekcsoportok alakítják, amelyek szükségleteik kielégítésére csiszolják a szabályozásokat. Politikusok nagy szükség van pénzre versenyben maradni, versenyeket nyerni és hatalmon maradni. A legtöbb pénzhez jutók férnek hozzá a legjobban, mert hatalommal bírnak befolyásolni és tanácsot adni. Az átlagemberek politikai választást gyakorolnak a választásokon, a pénzzel rendelkezők azonban mindig valódi politikai hatalmat gyakorolnak.
És így fontos kérdés nem csak az, hogy ki nyeri meg az elnökválasztást, hanem az is, hogy a diadalmaskodó hogyan tudja helyreállítani a kormány iránti bizalmat.
Az illető feladata világos: erősítse meg ismét azt az ígéretet, hogy az országnak kormánya van az emberek és az emberek számára.
A szerzőről
John Rennie Short, professzor, közpolitikai iskola, Marylandi Egyetem, Baltimore megye
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
