Miért gondoljuk azt, hogy az éghajlati szkeptikusok irracionálisak? Ennek fő oka az, hogy szinte egyikük sem rendelkezik valódi szakértelemmel az éghajlat -tudományban (a legtöbbnek egyáltalán nincs tudományos szakértelme), mégis abban bíznak, hogy jobban tudják, mint a tudósok. Tudomány Nehéz. A zajos adatok mintáinak látása például statisztikai szakértelmet igényel. Az éghajlati adatok nagyon zajosak: nem szabad támaszkodnunk a józan ész elemzésére. Ehelyett kénytelenek vagyunk szakértők értékelését használni.

Tehát úgy gondoljuk, hogy a szakértőknek sokkal nagyobb álláspontot kell képviselniük ezekben a kérdésekben, mint a nem szakértőknek. És úgy gondoljuk, hogy a szakértők konszenzusa különösen jó bizonyíték egy állításra. Híres, hogy az (érintett) szakértők között szinte konszenzus van az éghajlatról. A pontos számok tanulmányonként változtak, de van egy megegyezés on a megegyezés: az éghajlati tudósok mintegy 97% -a egyetért azzal, hogy a világ felmelegedik, és hogy a kibocsátásunk nagyrészt hibás.

Válaszul az éghajlati szkeptikusok néha azzal érvelnek, hogy nincs konszenzus, hivatkozva pl. hírhedt petíció állítólag több ezer tudós írta alá, elutasítva az ember által okozott globális felmelegedés állításait. Még akkor is, ha a petíció aláírói mind valódiak, és mindannyian rendelkeznek tudományos ismeretekkel (mindkét állítást nehéz ellenőrizni), kevesen rendelkeznek éghajlati tudással: teljesen következetes a 97% -os konszenzus állításával.

A szkeptikusok másik kedvenc válasza az az állítás, hogy a konszenzus nem az igazság érdektelen keresését tükrözi, hanem a pénz befolyása. A klímatudósok nem mernek különvéleményt alkotni, mert ha mégis, akkor nem kapnak támogatást a támogató ügynökségektől.

Minden bizonnyal bizonyíték van arra, hogy a pénz megronthatja a tudományt. A friss papír dokumentál egy ilyen esetet. Az 1960 -as években a cukoripar fizetett a Harvard tudósainak egy olyan kutatás elvégzéséért, amely előre meghatározott következtetésre jutott: a szívbetegségekért a zsír és nem a cukor felelős. Az így létrejött „kutatást”, egy irodalmi áttekintést, amely azt állította, hogy a cukor felelősségére utaló tanulmányoknak módszertani hibái voltak, a New England Journal of Medicine publikálta. Akkoriban a folyóirat nem követelte meg a szerzőktől az összeférhetetlenség bejelentését, és nem is tették.

Természetesen nem hír, hogy az ipar megpróbálja befolyásolni a tudományos eredményeket. A cukor és a zsír esete azért érdekes, mert az iparág olyan sikeres volt a konszenzus kialakításában. A szívbetegségek fő oka a zsír, nem a cukor, elfogadottá vált orvosi tudósok által. A felülvizsgálati dokumentumok magas rangú folyóiratokban való közzététele jó módja a viták megindításának és az állítások megállapításának. Miután az állítás biztonságosan megalapozott volt a tudósok fejében, azok, akik vitattak, azok voltak elutasította hajtókarokként. Esetleg valami hasonló történik a klímaváltozás esetén?

Párhuzamok és különbségek

Fontos különbségek vannak a cukor és az éghajlatváltozás esete között. A legfontosabb a pénzeszközök forrása: a pénz az iparágból származott, amelynek saját érdeke fűződött a megállapításokhoz, nem pedig a támogató ügynökségektől (akiknek a felülvizsgálói legfeljebb elkötelezettek a tudás érvényesítése mellett, nem pedig pénzügyi érdekeltségük van benne) . Ez nem azt jelenti, hogy ezek a kötelezettségvállalások nem torzíthatják el a bírálókat: biztosan igen. De a hatás valószínűleg gyengébb.

Bár mindenféle kognitív elfogultságra kiterjedt bizonyíték van, mi maradjon képes felismerni az erősebb érvet és elutasítani a gyengébbet. Előítéleteink csak akkor döntőek, ha a bizonyítékok viszonylag egyenletesen kiegyensúlyozottak, és akkor is általában az idő múlásával járunk. Ha valaki cinikusan manipulálja az adatokat, minden intelligenciáját és készségét az ügy bemutatására hozhatja. Az elfogult értékesítő fenyegetést jelent arra, hogy képesek vagyunk -e jó döntéseket hozni, de sokkal jobban kell vigyáznunk a csalóra.

A másik különbség az, hogy a klímaváltozás esetén vödör pénz áll azok rendelkezésére, akik ellentétes álláspontot kívánnak előterjeszteni. A tudósok tudományt akarnak csinálni; ezért pályáznak a támogató ügynökségekhez, hogy finanszírozzák őket. De ha valódi pénzt akarnak keresni, és nem törődnek a tudományokkal máshol kellene keresniük.

Valójában jó okunk van azt gondolni, hogy a cukorügy és az éghajlatváltozás esete párhuzamos, nem azért, mert mindkét esetben a pénz elferdíti a tudományt egy elbeszélés létrehozásával, hanem azért, mert mindkét iparágban a pénz eltorzítja azt, amit a közvélemény hisz. Az első esetben az ipari pénzek segítették elő a tudományos konszenzust, amelyet aztán a nyilvánosság elé terjesztettek; a másodikban az iparági pénzek nagyrészt érintetlenül hagyják a tudományt, de más csatornákon keresztül torzítják a közvéleményt.

Ez nem tagadja, hogy a tudományos konszenzus megléte nem nehezítheti az ellenvélemények meghallgatását. A tudósok emberek, és befolyásolják őket a társak tiszteletének igénye és saját elfogultságaik. Minden tudományos állítást alapos vizsgálatnak kell alávetni az önelégültség elkerülése érdekében. Ami az éghajlatváltozást illeti, az ellenzékiek vizsgálata állandó és folyamatos volt, és a tudomány megerősödött.

A szerzőről

Neil Levy, az Uehiro Gyakorlati Etikai Központ vezető kutatója University of Oxford

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk. Az Oxfordi Egyetemmel együtt Gyakorlati etika blog

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon