Az „álhírek” jellege és etikája széles körben aggodalomra ad okot. De sokunk számára a kérdés sokkal személyesebb: Mit kell tennünk, ha egy vagány bácsi vagy egy amúgy kellemes öreg barát továbbra is fennáll abban, hogy hírcsatornáinkat olyan bejegyzésekkel töltsék fel, amelyek mélyen ellentétesek a saját értékeinkkel?

Az egyik lehetőség az, hogy nem barátkozunk olyan emberekkel, akik olyan anyagot osztanak meg, amely ütközik az értékeinkkel. De egy elhallgatott környezet, ahol az emberek önkiválasztják a visszhangkamrákat, szintén aggasztó lehet. A társadalmi technológiák etikájával foglalkozó kutatóként azzal kezdem, ami valószínűleg valószínűtlennek tűnik: Arisztotelész.

A klasszikus Görögország kevéssé hasonlíthat az okostelefonok és a közösségi média mai világához. De Arisztotelésznek nem volt idegen a társadalmi kapcsolatok kiépítéséért és fenntartásáért folytatott harc egy vitatott politikai légkörben.

A barátság értéke

Az első kérdés az, hogy milyenek legyenek az igazi barátságok. Arisztotelész érvel hogy egy

„A tökéletes barátság azoknak a férfiaknak a barátsága, akik jók és egyformák az erényben.”

---

---

Szemében úgy tűnik, hogy a barátságok lényegében hasonlóságokról szólnak, amelyek ott merülnek fel, ahol hasonló gondolkodású emberek csoportosulnak. Ez problémát jelenthet, ha úgy gondolja, hogy a a jó barátság magában foglalta a különbség tiszteletben tartását. Ez az emberek számára is okot jelent arra, hogy barátságtalanul kezelje azokat, akik politikailag nem értenek velünk egyet.

Arisztotelész azonban nem mondja, hogy a barátoknak "egyformáknak" kell lenniük. Azt mondja, hogy a legjobb barátok különbözőek lehetnek, és mégis közös jó életet tölthetnek el mindaddig, amíg mindegyik erényes a maga módján. Más szavakkal, az egyetlen szükséges hasonlóság az, hogy mindketten erényesek legyenek.

„Erényes” alatt a kiváló emberek vonásait érti, azokat a jellemvonásokat, mint a bátorság és a kedvesség, amelyek segítik az egyéneket abban, hogy jók legyenek másokkal, saját önmagukkal és jó életet élni. Az ilyen tulajdonságok segítik az embereket, mint racionális, szociális állatok.

Értékelő különbségek

Ismételten, ha úgy gondolta, hogy ezek a tulajdonságok minden egyén számára azonosak, aggódhat, hogy ez még mindig azt jelenti, hogy a barátoknak nagyon hasonlóaknak kell lenniük. De nem erről szól a erény jellege.

Szerinte egy erényes jellemvonás abból áll, hogy megfelelő mennyiségű közös emberi beállítottsággal rendelkezik - nem túl sok és nem is kevés. A bátorság például a középút a félelem túlzása és hiánya között. A túl sok félelem megakadályozná az embereket abban, hogy megvédjék azt, amit megbecsülnek, míg a túl kevés miatt kiszolgáltatottá válnak szükségtelen sérülésekkel szemben.

De ami középútnak számít, az egyénhez viszonyítva, nem abszolút érték.

Gondoljon arra, hogy mi különbözik a megfelelő ételmennyiségtől egy nagy teljesítményű sportoló számára, mint egy kezdő. Hasonlóképpen a bátorság és más erények miatt is. Az, hogy mi számít megfelelő félelemnek, attól függ, hogy mit kell megvédeni, és milyen források állnak rendelkezésre a védekezéshez.

Tehát a bátorság nagyon különböző lehet különböző emberek számára, különböző összefüggésekben. Más szavakkal, minden egyénnek megvannak a sajátjai erkölcsi stílus. Úgy tűnik, ez teret enged a barátok társadalmi médiában mutatkozó nézeteltéréseinek értékelésére. Ez azt is indokolja, hogy az egyének óvatosak legyenek a „barátságtalan” lehetőség gyakorlásában.

Együttélés

Arisztotelész számára a közös élet kulcsfontosságú elmagyarázni, miért számít számunkra a barátság, és miért számít a jó karakter a barátságnak. Barátok, mondja,

… Tegyen és vegyen részt azokban a dolgokban, amelyek együttélés érzetét adják nekik. Így a rossz emberek barátsága gonosz dolognak bizonyul (mert instabilitásuk miatt egyesülnek a rossz törekvésekben, és emellett gonoszokká válnak azáltal, hogy egymáshoz hasonlóvá válnak), míg a jó emberek barátsága jó, társulásukkal kiegészítve ...

Arisztotelész számára az erények definíció szerint azok a tulajdonságok, amelyek segítenek racionális, társadalmi állatként felvirágozni. A legjobb éned segít abban, hogy jó életet élj.

Az ellenkezője szerinte igaz az ördögökre. Amit egy satu alatt ért, az egy jellemző hibás mennyisége: például túl sok félelem vagy túl kevés aggódás mások miatt. A satu az emberek életét összességében még rosszabbá teheti, még akkor is, ha rövid távon élvezetesebb. A gyáva nem tud kiállni azért, amit értékel, és ezért árt önmagának, és nem csak azoknak, akiket meg kell védenie. Az önző ember önmagát csinálja képtelen szoros barátságra és megfosztja magát egy fontos emberi jótól.

A különbség nem rossz, sőt gazdagíthatja az életünket. Ám, ha gonosz emberek vannak barátként, rosszabb helyzetbe kerülünk, mindkettőnk miatt törődnek velük, és azt akarják, hogy jól éljenek és ránk gyakorolt ​​befolyásuk miatt.

Hogyan használhatjuk okosan és jól a Facebookot?

Ebből azt veszem ki, hogy nem szabad azt gondolnunk, hogy a barátok politikai vagy egyéb különbségei problémát jelentenek a barátság számára. De ugyanakkor a karakter számít. Az ismételt interakciók, akár a közösségi médiában is, idővel alakíthatják karakterünket.

Tehát a kérdés mérlegelésekor le kell választania a Facebook „barátjáról”, a rövid, de nem kielégítő válasz: „Attól függ.”

A Facebook összeköti az embereket, de fizikai és pszichológiai távolság. Lehet vitatni, hogy ez megkönnyíti mind a gondolataink megosztását (még azokat is, amelyeket sokan személyesen nem sugároznak), mind a gondolatainkat leválasztani másokról, még akkor is, ha a társadalmi nyomás megnehezítheti ezt szemtől szemben.

Annak kitalálása, hogy mikor gyakorolják ezeket a különböző képességeket, megkövetelhetik az egyénektől az erények gyakorlását. De mint kifejtettem, senkinek sem adnak egységes útmutatót a cselekvéshez. Hogy mi számít erénynek, az a körülmény részleteitől függ.

Tereptárgyak a navigációhoz

Számos tényező relevánsnak tűnik. Közösségi média boldogabbá teszi az embereket amikor passzív megfigyelés helyett interakcióra használják. A változatos kapcsolatok és beszélgetések gazdagíthatják az emberek életét. A Facebookon lehetőségünk van megtapasztalni „Ideológiailag sokféle hír és vélemény”.

Bizonyos esetekben néha egy ellenszenves munkatárs vagy rokon baráttalansága segít megőrizni a békét ... de ez gyáva lehet. És néha online vitatkozás csak megerősíti saját harciasságunkat, ami hosszú távon rosszabbá válik. Amit meg akarunk tenni, az az, hogy jó beszélgetéseket folytassunk, amelyek erősítik a jó kapcsolatokat.

De itt is érzékenyek kell maradnunk a kontextus részleteire. Néhány beszélgetés jobb távolról és mások szemtől szemben.

Végül a kapcsolódás vagy a bontás néhány oka a saját karakterünkkel kapcsolatos aggodalmakban gyökerezik, és egyesek mások karakterei körül forognak. Van okunk arra, hogy ösztönözzünk egy bátor és együttérző hajlandóságot mások világképének figyelembevételére, valamint arra, hogy figyeljünk arra a saját hajlamunkra, hogy a posztokat (és az embereket) gyalázzuk, mert nem értünk egyet velük. De azt is szeretnénk, ha barátaink jó emberek lennének.

Amire emlékeznünk kell, hogy az ördög a részletekben rejlik. Azt hiszem, azért küzdünk ezzel a kérdéssel, mert ellenáll a könnyű vagy egységes válaszoknak. De az Arisztotelész által biztosított eszközök segítségével átgondolhatjuk, hová akarunk kerülni, megtalálhatjuk az összekapcsolódás módjait, amelyek jobbá tesznek bennünket, mind együtt, mind együtt.

A szerzőről

Alexis Elder, a filozófia adjunktusa, A Minnesota Duluth Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon