Úgy tűnik, Donald Trump ezt gondolja. Elnöki kampánya során Trump újra és újra visszatért feltételezett üzletemberként elért sikereihez, és kormányzati programokat ígért „költségvetés alatt és határidőn felül”. Washingtoni szállodája „metafora lenne mire tudunk ennek az országnak a teljesítése. ”

Trump azon tulajdonságait látja magában, amelyeket látszólag a kabinetjében keresett. Jelöltjei az állam, a pénzügyminisztérium és a kereskedelem osztályába sikeres üzletemberek, akiknek nincs korábbi kormányzati tapasztalatuk. Betsy DeVos oktatási miniszter és Elaine Chao közlekedési miniszter egyaránt örököse az üzleti vagyonnak.

Trump nincs egyedül ebben a megközelítésben. George W. Bush reklámozta az övét Harvard MBA. Hat évtizeddel ezelőtt Dwight Eisenhower kabinetje volt leírt mint „nyolc milliomos és egy vízvezeték-szerelő”.

Thatcher kezdte az őrületet

Ha üzletemberek kinevezése a kormány vezetésére a hatékonyság felé vezető út, ahogyan Trump úgy véli, akkor a kormányzati funkciók teljes privatizálásának még nagyobb költségvetési megtakarítást és a szolgáltatások javítását kell eredményeznie.

Amióta Margaret Thatcher az ígért adócsökkentések által előidézett költségvetési rést megszüntette a privatizáció A British Telecom részéről a gazdag és szegény országok kormányai az eszközök egyszeri értékesítésével finanszírozták az adócsökkentéseket, a háborúkat és a szokásos kiadásokat. A Thatcher vezetésével ezeket az eszközöket piaci ár alatt értékesítették, ami gyors és drámai nyereséget eredményezett részvényeikben, és azt az illúziót keltette, hogy az új magánkezelők képesek és hatékonyabbak, mint kormányzati elődeik.

Én tanult hogyan reagálnak a kormányok a gazdasági és geopolitikai hanyatlásra, és megállapították, hogy Thatcher a privatizáció népszerűsítése előtt a válságok során a leggyakoribb válasz a kormányzati hatalom és az ellenőrzés növelése volt, nem pedig az adók és az állami szolgáltatások csökkentése.

A privatizáció új érdekeket teremt és megosztja a tekintélyt, ami megnehezíti egy nemzet hatalmának és erőforrásainak újjáépítésére szolgáló átfogó stratégia kidolgozását és végrehajtását.

Például Bill Clinton elnök eladva a szövetségi tulajdonban lévő és működtetett United States Enrichment Corporation, amelyet azért hoztak létre, hogy a leszerelt szovjet nukleáris fegyverekből plutóniumot vásároljon és újrafeldolgozza. A cél az volt, hogy fegyverminőségű plutóniumot távolítson el a volt Szovjetunióból, ahol lopásnak volt kitéve, vagy új fegyverkezési versenyen használható fel. A privatizált USEC azonban leállította a plutónium vásárlását, valahányszor a nukleáris üzemanyag ára csökkent, mert az új magántulajdonosok a nyereséget részesítették előnyben a plutónium raktárak megóvása és csökkentése helyett. A kormányzati tulajdonban lévő USEC, amely nem igyekezett pénzt keresni, a nemzetbiztonságot a magánnyereség fölé helyezhette, míg a magánbefektetőknek felelős cégnek nemzetük biztonságán kívül egyéb prioritásai voltak.

A privatizáció gyakran inkább ront, mintsem megoldja azokat a problémákat, amelyek kezelésére az egykor állami ügynökséget hoztak létre. Valójában, mivel az állami ügynökségek kizárólagos középpontjában a problémamegoldás áll, nem pedig a profitszerzés, gyakran hatékonyabbak. A kormány Medicare-programja keretében beiratkozottra jutó költségek nőttek lassabban 1985 óta, mint magánbiztosítóknál. Ennek ellenére a George W. Bush-adminisztráció ösztönzőket teremtett a magánbiztosítók számára, hogy beírassák a Medicare-kedvezményezetteket. Ezek a Medicare Advantage tervek most a kormányt terhelik több címzettenként, mint a Medicare átlag. Magas haszonkulcsot aratnak, mert a biztosítók meggyszedés viszonylag egészséges idősek terveikhez, vagy bizonyos esetekben túlszámlázás a kormány.

A trend valószínűleg növekedni fog

További erőfeszítésekre számíthatunk a kormányzati funkciók és létesítmények privatizálása érdekében Trump alatt.

Amikor megnyerte a választásokat, a magánbörtönöket működtető vállalatok részvényei voltak a legnagyobb nyereség a tőzsdén. Ez tükrözi azt a várakozást, hogy növelni fogja a magánbörtönök alkalmazását a bevándorlási razziákban elfogottak fogva tartására. Ezzel szemben az Obama-adminisztráció bejelentette terveit fokozatos magánbörtönök használata a szövetségi foglyok számára és a bevándorlók fogva tartására.

Az egyik oka annak, hogy a börtönöket nem használják, az a szörnyű biztonsági előírásuk. Sokkal valószínűbb elviselni a zavargásokat mint az állami börtönöknél, és nagyobb a fogvatartottak szökése és a fogvatartottak támadása az őrök és rabtársaik állami börtönök. Még akkor is, ha a magánbörtönök nem felelnek meg a szökés megakadályozásának és a foglyok életben tartásának minimális követelményeinek, a magánvállalkozások ne spórolj a szövetségi vagy az állami kormány pénzét a biztonságosabb állami börtönök költségeire.

Hogyan kell értékelnünk a kormányzati funkciók privatizálására irányuló javaslatokat?

Először is nem szabad azt feltételeznünk, hogy az alacsonyabb költségek nagyobb hatékonyságot jelentenek. Könnyű lesz kifejleszteni a megfizethető ellátási törvény olcsóbb csomagját. Csak kevesebb ellátást nyújtson, vagy a biztosítottak többet fizessenek zsebből vagy díjakból. Ez nem hatékonyabb, csak egy kevésbé átfogó program. A kormány pénzt spórolna, de a betegek kevesebbet kapnak, miközben többet fizetnek.

Másodszor, nem mindent lehet árra csökkenteni. Gyakran halljuk, hogy a katonai kiadások csökkentése kevesebb biztonságot eredményezhet. Tudomásul kell vennünk, hogy az olcsóbb börtönök veszélyesebbek lehetnek. Kevesebb oktatásra fordított kiadás kevésbé képzett hallgatókhoz vezethet.

Végül el kell ismernünk, hogy azok az emberek, akik pályafutásukat a magánszektorban végezték, ahol a siker egyetlen mértéke a profit mértéke, nem biztos, hogy képesek lennének olyan szervezetet működtetni, amely a sikert az emberi jólét szempontjából méri, közegészségügy vagy környezetünk szépsége és fenntarthatósága.

Mivel a kormánynak gyakran több választókerületet kell kielégítenie, és egyszerre kell megoldania az összetett és egymással összekapcsolódó problémákat, a vezetőknek képesnek kell lenniük felismerni azokat a kölcsönhatásokat, amelyek nem kívánt következményekhez vezetnek. Őszintén tudomásul kell venniük azt is, hogy egy cél elérése vagy egy választókerület kielégítése másoktól árat fizet. Ezeket a készségeket elsajátíthatják az üzleti életben, de általában nem a spekulációval és a gyors megtérüléssel foglalkozó vállalkozásokban. Az állami ügynökségek működtetésében való jártasságot leggyakrabban a kormányban végzett munka tanulja meg.

A szerzőről

Richard Lachmann, a szociológia professzora, University of Albany, New York Állami Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon