Il Quarto Stato (1901) av Giuseppe Pellizza da Volpedo.
Ha november 2016 -a előtt nem vettük észre, hogy 8 a felfordulás éve volt, most biztosan megtesszük. Brexit, amelyet elég nehéznek tűnt megemészteni, csupán a szórakoztató Bouche előtt a vörös hús Donald Trump győzelme az amerikai elnökválasztáson.
A desszert december 4 -én érkezett, a alkotmányos népszavazás Olaszországban, Amely lefűrészelt az ország mérsékelt miniszterelnöke, Matteo Renzi.
Várja, hogy 2017 hozza erős választói jutalmak Geert Wilders Hollandiában, Marine Le Pen Franciaországban és az AfD Németországban. Úgy tűnik, globális tendencia van - de miből? Bármerre nézünk, a sans-culottes megrohamozzák a divatos városrészeket biens-penants, de van -e szélesebb minta? (A szerkesztő megjegyzése: sans-culottes/nadrág nélkül; biens-pensants/well-wisheshers)
Nagy vonalakban két külön támadás történik a látszólag rendezett rend ellen - egy belülről, egy kívülről. Egyiknek sincs világos menetrendje, és mindegyik inkább ellenzéki, mint építő jellegű. Ezért még fontosabb megérteni, hogy mit ellenznek.
Mindketten reakciók a liberális ideál ellen, amely a felemelkedőben volt, és lehetővé tette a technológia, amely a magas kapcsolódási képességű társadalmat hirdeti. Ez egy olyan társadalom jövőképe, amelyben mindenkinek sok gyenge - általában tranzakciós - kapcsolata van sok emberrel a különböző hálózatokban, amelyeket könnyű felvenni és letenni. Ez a liberális rend azon a globális nézeten nyugszik, hogy a szabadság - társadalmi és gazdasági - jólétet és toleranciát generál. Ki tudna ellenezni? Nos, kiderült, hogy rengeteg ember képes rá.
Változás belülről
Az egyik egy széles körben radikális csoport, amely belemerül a liberális elképzelésbe, miközben ellenáll annak megvalósításának részleteinek. Számos leányvállalata az Egyesült Királyságban Jeremy Corbyn mögé állt, aki 2016 -ban növelte megbízatását a Munkáspárt vezetőjeként. Lehet, hogy a Zöld Párthoz vagy az Occupy mozgalomhoz, vagy a Podemoshoz vagy a Syriza -hoz vagy Bernie Sandershez is kapcsolódnak. az USA-ban. A politikával kapcsolatos felfogásuk eltér a 20. századi politikai cselekvés fogalmától, amelyet viszonylag határozott ideológia és meghatározott intézmények (például politikai pártok és szakszervezetek) alkotnak, jól érthető parlamenti vagy képviseleti keretek között.
A radikálisok, akik nem rajongnak sem a kerettől, sem azok képviselőitől, a politikát az önkifejezés egy típusának tekintik, míg a közösségi média más személyek felé és az intézményektől távol irányítja őket. Az internet kulcsfontosságú eszköz: láthatóvá teszi őket egymás számára és egyszerűbbé teszi a politikai fellépést. Ezek olyan emberek, akik hajlamosak az internacionalizmusra és ki akarják űzni a korrupciót a liberális rendből, nem pedig magát a liberális rendet felborítani.
Vannak, akik a pénzügyi összeomlást követően nem tudnak jólétet biztosítani, mások az a felfogás szerint, hogy bizonyos csoportok hátrányos helyzetben vannak a liberalizmuson belül - például a nők -, ami miatt az identitáspolitika vonzónak tűnik. Másokat a környezetvédelmi aggályok vagy a kapitalizmus mélységes gyűlölete hajt. Ennek a csoportnak a politikája nem különösebben stabil - és ezt jellemezte Helen Margetts és munkatársai „kaotikus pluralizmusként”.
A sátor lebontása
A második „mozgalom” nagyon más: sem technológiailag engedélyezett, sem öntudatosan szervezett-és a láthatatlanság érzése városi kifinomultaknak és véleményformálóknak. Ezek a Brexit -szavazók, emberek, akik hajlandóak puntolni Trumpot, Le Pen -t, AfD -t vagy UKIP -t. Ők sebezhetőnek érzik magukat a nyitott gazdaságokban - és szavazást mutat a globalizációval, a szabad piacokkal, a nagyvállalatokkal, az egyenlőtlenségekkel, a technológiával és az internettel, a bevándorlással, a multikulturalizmussal, a szociális liberalizmussal, a jóléttel, a politikai korrektséggel, a zölddel és a feminizmussal szembeni ellenállásuk.
Ezt a csoportot egyesíti az összekapcsolt liberális ideál elutasítása, és inkább a hagyományosabb elrendezést részesíti előnyben a kevesebb, erősebb kapcsolattal rendelkező emberek helyett, mint a kisebb számú embert - a nem feltétlenül választott és nem feltétlenül könnyen eltávolítható kapcsolatokat. Ez egy helyi nézet ,. Kevésbé a jólétre összpontosít, mint az identitásra, az összetartozásra és a világ ismerőssé, hajózhatóvá és érthetővé tételére a polgárok számára. Elutasítják a liberális konszenzust, a hálózatba kötött egyént, a koncertgazdaságot és azt az állandó igényt, hogy újra feltalálják magukat egy dinamikus globális piacon. Néhány közös cél ellenére ez a két csoport nehezen tud együtt dolgozni.
Milyen durva állat?
A határ menti rasszisták egy csoportja, más néven alt-right vagy Genération Identitaire, megpróbálja áthidalni ezt a szakadékot. Összehangolódnak a kívülálló populistákkal, mint Trump és Le Pen, miközben kölcsönzik a radikális módszereket és technológiákat.
Ám állítólagos hazaszeretetük és faji tisztaságuk ellenére mégis inkább úgy néznek ki, mint egy internacionalista évezredes, akik egymással beszélgetnek. Megpróbálják megvédeni a liberális eszmény alapjait más kultúrák feltételezett fenyegetése ellen (például az iszlamofóbia egyesíti őket). Ugyanakkor belevetik magukat annak az alapvetően 21. századi techno-időtöltésnek az örömébe: „trollkodás”. A kaotikus pluralizmus részét képezik - és biztosan nem beszélhetnek a felesleges acélosokról Pittsburghben vagy a vidéki katolikusokról Lengyelországban.
A liberális rend tehát két irányból is veszélyben van. Az alkalmazkodás elmulasztása katasztrofális lesz, mivel senkinek sincs ötlete, hogy mivel helyettesítse - ha Donald Trump úgy kormányoz, mint a populista, akkor úgy tűnik, hogy el fogja kerülni a kemény döntéseket, miközben elnököl egy fellendülő államháztartási hiány. Az egyik csoporthoz való szállás súlyosbítja a konfliktust a másikkal - ha befogadja az UKIP -t, elidegeníti a Hampstead -liberálisokat, és fordítva.
A liberális rend védelme hosszú évek óta támaszkodik a azt az állítást, hogy nincs alternatíva. Igaz vagy sem, ez nem elég a fenntartásához - Projekt félelem, amely ijesztő képeket festett a Brexit, Trump és társai alatti világról, flop volt. Erősebb védekezésre van szükség a kulturális vonzerővel, nem pusztán azon a kilátáson alapulva, hogy megvásárolják az elégedetleneket, vagy visszaijesztik őket.
A befelé fordulás nem egyszerű megoldás, amint azt Theresa May novemberi indiai autóbalesete is bizonyítja, ahol az üzletbarát indiai miniszterelnök, Narendra Modi-aki maga a versenykártya nem rossz játékosa-kiderült, hogy sokkal kevésbé érdekli kereskedelem, mint, találd ki, a a személyek szabad mozgása.
A legjobbak inkább hagyják abba a meggyőződés hiányát - ahogy Yeats fogalmazhatott. Fel kell dobniuk ezt a szenvedélyes intenzitást, ha 2017 -ben nem akarjuk pusztán az anarchiát feloldani a világon.
A szerzőről
Kieron O'Hara, Tudományos főmunkatárs, Southamptoni Egyetem
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
