Leütések a tiszteletlenség, a gúny és a megalázás kifejezései. Használom a kifejezést leállítási egy olyan kommunikációs formára, amely ahelyett, hogy témát nyitna meg, és vitát és egészséges konfliktusokat ösztönözne, leállítja azt. A leállítások nyilvánvalóak lehetnek: az ordibálás egyik hátránya, hogy gyakran leállítja a beszélgetést. De a leállítások nagyon finomak is lehetnek.

Marshall Rosenberg a kérés és a követelés közötti különbségről beszél. A kérés olyan dolog, amire nemet mondhat anélkül, hogy súlyos érzelmi költségeket fizetne. A kereslet óriási árat von maga után, ha nemet mond. Ha azt mondom a páromnak: "Kérem, hozna nekem egy csésze kávét?", Akkor igent vagy nemet mondhat. Ha azt mondom: "Ha igazán szeretett, hoznál nekem egy csésze kávét", akkor nem tud nemet mondani anélkül, hogy beismerné, hogy nem igazán szeret.

Leállítás: hibáztatás és megszégyenítés

A hibáztatás és a szégyentelenség leállításként szolgál. hibáztatása felelősségre vonhatja az embereket azokért a dolgokért, amelyek messze meghaladják a cselekvés kereteit, és nem az irányításuk alatt állnak: "Papírtányérokat vásárolt, és most az őserdőket kivágják!" A vádaskodás rossz indítékokat tulajdonít és általánosít az ember megtámadására irányuló cselekvésből: "Papírtányérokat hozott, mert utálja a Fa Népet, és ki akart űzni minket a szövetkezetből!"

megszégyenítés szintén a cselekvéstől az emberig általánosít, de messze túlmutat a valódi elszámoltathatóságon vagy az építő visszacsatoláson. Ha azt mondom egy gyakornoknak: "Pihenjen a csuklóján, és hagyja, hogy a kalapács lendüljön", ez hasznos visszajelzés. Ha azt mondom: "Jó bánat, soha életében soha nem vettél fel kalapácsot? A karod olyan merev, mint az a fatömb! Mi van - túl jó vagy ahhoz, hogy fizikai munkát végezz?" ez szégyen.

Leállítás: Névhívás

A hibáztatással és a szégyenérzéssel együtt jár névhívás. A faji és nemi alapú epitettek, a valakinek szexuális identitását vagy etnikai csoportját becsmérlő kifejezések a progresszív körökben egyértelműen nincsenek korlátozva. Ennek ellenére még a tudatos emberek is igénybe veszik a névhívást, bár a címkék lehetnek politikai vagy spirituálisak.

- Megijedt liberális vagy, ezért kifogásolod, hogy sziklát dobok a McDonalds ablakán. - Esztelen gengszter vagy, ezért nem fogsz beleegyezni az erőszakmentesség kódexébe. Vagy spirituális körökben azt hallhatjuk, hogy "alacsonyabb, anyagi síkon működik". - Fejletlen vagy. - Még mindig csapdába esett az alsó csakrákban.

Leállítás: fenyegetések

fenyegetések a bezárás egy másik formája, amelyet gyakran alkalmazunk, amikor megpróbáljuk érvényesíteni az irányítást. Számon kell kérnünk egymást, és a cselekedeteknek következményei vannak. De ha folyamatosan hivatkozom ezekre a következményekre az interakciók során, akkor kikapcsolhatom az ellenvéleményeket és a kommunikációt.

"Ha folyamatosan panaszkodik, akkor aláássa a csoportot, és felelős lesz munkánk megsemmisítéséért." - Ha még egy panaszt hallok, értekezletet hívok, hogy felmondjam!

Mások leállítása nyilvános javítással és megalázással

Akkor is elzárjuk egymást, amikor a politikai korrektség jegyében nyelvrendőrséggé válunk, amikor folyamatosan felhívjuk egymást, mert rossz terminológiát használunk, vagy elfelejtjük egy kérdés legújabb helyes megfogalmazását. A nyelv fontos, és a nyelvváltás létfontosságú következményváltást jelenthet.

Vannak olyan kifejezések, amelyeket soha nem szabad az igazságosság iránt elkötelezett emberek tudatos köreiben használni. De a nyilvános korrekció, bármennyire is gondolták, megalázza azt, aki megkapja. Óvatosnak és körültekintőnek kell lennünk abban, hogy hány javítást vetünk ki.

A párbeszéd leállítása: Egy kérdés kedvezőtlen megfogalmazása

Végül a párbeszéd leállításának egy másik módja az, hogy hogyan keret egy probléma. "A keretek azon kognitív struktúrák közé tartoznak, amelyekkel gondolkodunk" - mondja George Lakoff nyelvész, aki sokat írt azokról a keretekről, amelyeket a politikai beszédben használunk. A keretek metaforák, amelyek megmondják, mire számíthatunk egy helyzetben, milyen szerepeket fogunk játszani és mi értékeket alkalmaznak.

A keret érzelmileg erősebb lehet, mint a keretek tartalma. Lakoff hangsúlyozza, hogy aki irányítja a keretet, az ellenőrzi az érvelést. Gondoljunk csak arra, mi történik, ha a nő terhesség megszakításának jogát "gyilkosságnak" nevezzük. Vagy amikor a kormányzati dolgozók által megszerzett nyugdíjazási tervek csökkentését "nyugdíjreformnak" nevezik. Ha a progresszívek abba a csapdába esnek, hogy vitatják, mennyit vagy keveset kell "megreformálnunk" azoknak a nyugdíjaknak, amelyekért az emberek dolgoztak és számítottak, akkor már elvesztettük az érvelést.

A nézeteltérés mint erkölcsi próba megfogalmazása

Ha egy kérdést élet-halál dilemmaként, az elkötelezettség vagy az integritás próbájaként fogalmaznak meg, nehéz nyílt vitát folytatni. Ha azon vitatkozunk, hogy kaszával vagy gyomirtóval vágjuk-e el a gyomokat, akkor vitathatnánk mindegyik előnyeit és hátrányait. De ha a kereted "Minden apró döntés a környezetvédelem iránti erkölcsi elkötelezettségünk próbája", akkor nincs sok helyem arra, hogy vitassam a gyomirtó érdemeit anélkül, hogy környezetvédelem-mentesnek bélyegeznék.

Ha a párommal azon vitatkozunk, hogy melyik filmet nézzük, és a keretem a következő: "A kompatibilis kapcsolat tökéletes megállapodást jelent - ha nem tudunk megállapodni, akkor nem kellene együtt lennünk", akkor nincs sok hely a páromnak, hogy előnyben részesítse egy orosz dráma felirattal a könnyű, romantikus vígjáték mellett.

Nyílt és élénk kommunikáció kialakítása

A haladók általában erkölcsileg vezérelt emberek, ezért fontos az integritás és a következetesség számunkra, és erős érzéseink és szigorú előírásaink vannak arra nézve, hogyan viselkedjenek az emberek. Mégis olyan világban élünk, amely nem sok célunk és célunk megvalósítására szolgál. Folyamatosan kényszerülünk a kompromisszumokra. Gyakran vezetünk autót, hogy eljussunk a találkozóra a szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséről.

Ha nyílt és élénk kommunikációt akarunk kialakítani, ügyeljünk arra, hogy minden nézeteltérést ne keretezzünk a erkölcsi próba. Ehelyett meg kell keresnünk a problémáink keretbe foglalásának módjait, amelyek ösztönzik és támogatják a sokféleséget és a legkülönbözőbb változatosságot - ha megnézzük egymás preferált filmjeit, akkor mindnyájan megnyúlunk és növekedünk. "Megnézhetjük a gyomirtó vitát az idő és az energia és a fosszilis tüzelőanyagok közötti kompromisszumok kiértékelésének lehetőségeként, majd meghallgathatjuk a történet minden oldalát.

© 2011 by Starhawk. Minden jog fenntartva.
Újra nyomtatva a kiadó engedélyével,
New Society Publishers. http://newsociety.com

Cikk forrás

Az Empowerment kézikönyv: Útmutató az együttműködő csoportoknak
írta: Starhawk.

Négy évtizedes tapasztalatára támaszkodva Starhawk megmutatja, hogy az együttműködő csoportok miként képesek létrehozni a siker szempontjából kritikus együttműködést, hatékonyságot és elkötelezettséget.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez.

A szerzőről

Starhawk, a globális igazságosság és a környezet rendkívül befolyásos hangja, mélyen elkötelezett amellett, hogy a szellemiség kreatív erejét a politikai aktivizmusba juttassa. Tizenkét könyv szerzője vagy társszerzője, emellett oktatja a Föld aktivista képzéseit (www.earthactivisttraining.org), intenzív szemináriumok, amelyek ötvözik a permakultúra tervezését, a politikai szerveződést és a földi szellemiséget. A weboldala az www.starhawk.org és blogol a címen www.starhawksblog.org.