Riporterek az "álhírek" különféle formáival 1894-es illusztráció alapján Frederick Burr Opper

Donald Trump elnökké avatása óta adminisztrációjának tagjai számos olyan kijelentést tettek, amelyet a legjobban le lehet írni félrevezető. A közigazgatás első hetében Sean Spicer akkori sajtótitkár azt állította, hogy Trump beiktatása az volt a leglátogatottabbak. A közelmúltban Scott Pruitt hamisan állította, hogy kapott halálos fenyegetéseket a Környezetvédelmi Ügynökségnél töltött be. Magát Trump elnököt gyakran vádolják hamisságok megmondásával - beleértve a kampány nyomán annak állítását is Az amerikaiak 35 százaléka munkanélküli.

Ezekben a kijelentésekben nem az a rendkívüli, hogy hamisak; az, hogy azok tehát nyilvánvalóan hamis. Ezen állítások funkciója, úgy tűnik, nem a valós események vagy tények leírása. Ehelyett valami bonyolultabbat kell tenni: megjelölni a hamisságot mondó személy politikai identitását, vagy kifejezni vagy kiváltani egy bizonyos érzelmet. A filozófus Harry Frankfurt ötletét használja marhaság hogy megértsük, mi a jellegzetes ebben a fajta megtévesztésben.

Ennek politikai filozófus, akinek munkája során megpróbálják megérteni, hogy a demokratikus közösségek miként tárgyalnak összetett témákban, engem megdöbbent, hogy a baromság mennyire a modern élet része. Ami engem leginkább zavar, az a tény, hogy a bullshitter még a hazugnál is nagyobb kárt okozhat abban, hogy képesek legyünk elérni a politikai folyosót.

A marhaságnak nincs szüksége tényekre

A demokrácia megköveteli, hogy működjünk együtt, annak ellenére, hogy nézeteltéréseink vannak az értékekkel kapcsolatban. Ez a legegyszerűbb, ha nagyon sok más dologban egyetértünk - beleértve azt is, hogy milyen bizonyítékok néznek ki a választott politikánk mellett és ellen.

Mondjuk te és én nem értünk egyet az adóval kapcsolatban; nem értünk egyet azzal, hogy ez az adó mit tenne, és hogy igazságos -e. De mindketten elismerjük, hogy végül lesz be bizonyíték arra, hogy mit tesz ez az adó, és hogy ez a bizonyíték mindkettőnk rendelkezésére áll.

Azt az esetet, amelyet az adóról tettem, alááshatja néhány új tény. Biológus Thomas huxley megjegyezte ezt a tudomány kapcsán: Szép hipotézis lehet „csúnya tény” ölte meg.

Ugyanez igaz azonban a demokratikus mérlegelésre is. Elfogadom, hogy ha az adóra vonatkozó előrejelzéseim tévesnek bizonyulnak, az ellenkezik az érveimmel. A tények számítanak, még akkor is, ha nem kívánatosak.

Ha azonban hagyjuk, hogy következmények nélkül hülyéskedjünk, szem elől tévesztjük a nem kívánt tények lehetőségét. Ehelyett támaszkodhatunk minden olyan tényre, amely a legtöbb megnyugvást nyújtja számunkra.

Miért fáj ez a társadalomnak

Ez a marhaság véleményem szerint befolyásolja a demokratikus nézeteltéréseket - de azt is, hogy hogyan értjük azokat az embereket, akikkel nem értünk egyet.

Ha nincs közös szabvány a bizonyítékokra, akkor azok az emberek, akik nem értenek velünk egyet, nem igazán állítanak a közös bizonyítékok világáról. Teljesen mást csinálnak; nyilatkoznak politikai hűségükről vagy erkölcsi világnézetükről.
Vegyük például Trump elnök állítását, miszerint több ezer amerikai muzulmán szemtanúja volt a Világkereskedelmi Központ szeptember 11-i bukásának. alaposan lerombolták. Trump elnök ennek ellenére gyakran megismételte az állítást - és néhány támogatóra támaszkodott, akik szintén azt állítják, hogy tanúi voltak olyan esemény, amely valójában nem történt meg.

A hamis állítás itt elsősorban az erkölcsi világkép jelzésére szolgál, amelyben a muszlimok gyanús amerikaiak. Trump elnök a megjegyzéseinek védelmében a hűtlenség feltételezésével kezdi: a feltett kérdéshez ragaszkodott. miért nem lett volna ilyen éljenzés?

Röviden, a tényeket addig lehet módosítani, amíg nem egyeznek a választott világnézetünkkel. Ennek azonban az a rossz hatása, hogy minden politikai vitát az erkölcsi világnézet nézeteltéréseivé alakít át. Ez a fajta nézeteltérés azonban történelmileg a forrása legerőszakosabb és legmegoldhatatlanabb konfliktusaink.

Ha nézeteltéréseink nem a tényekről, hanem identitásunkról és erkölcsi elkötelezettségeinkről szólnak, nehezebben tudunk megfelelni a demokratikus mérlegelés által megkövetelt kölcsönös tiszteletnek. Mint filozófus Jean-Jacques Rousseau tömören fogalmazva, lehetetlen számunkra élj békében azokkal, akiket átkozottnak tartunk.

Nem csoda, hogy most nagyobb valószínűséggel válunk diszkriminációba a párthoz való tartozás, mint a faji identitás alapján. A politikai identitás egyre inkább kezd törzsi elemet ölteni, amelyben ellenfeleinknek nincs mit tanítaniuk.

A hazug, tudatosan tagadva az igazságot, legalább elismeri, hogy az igazság különleges. A bullshitter tagadja ezt a tényt - és ez egy tagadás, amely megnehezíti a demokratikus tanácskozás folyamatát.

Visszatérve a baromságokra

Ezek a gondolatok aggasztóak - és ésszerű megkérdezni, mit válaszolhatunk.

Az egyik természetes válasz, hogy megtanulják, hogyan lehet azonosítani a baromságokat. A kollégáim Jevin West és a Carl Bergstrom osztályt fejlesztettek ki pontosan ezt a témát. Ennek az osztálynak a tanterve most már a végére került 60 főiskola és középiskola.

Egy másik természetes válasz az, hogy figyelmessé válunk a marhaságokkal való saját bűnrészességünkre, és megtaláljuk azokat az eszközöket, amelyekkel elkerülhetjük annak újbóli közvetítését a mi közösségi média használata.

Természetesen e válaszok egyike sem teljesen megfelelő, tekintettel a marhaság alattomos és csábító erejére. Ezek az apró eszközök lehetnek azonban mindenünk, és az amerikai demokrácia sikere attól függ, hogy jól használjuk -e őket.

A szerzőről

Michael Blake, a filozófia, a közpolitika és a kormányzás professzora, Washington Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon