AP fotó / Gerry Broome

Hurricanes, tornádó és a erdőtüzek kipróbálták elhatározásunkat, mint egyének, közösségek és társadalmak. Társadalmi válságokkal együtt, mint pl politikai- és a háború okozta migráció, ezek az események markánsan szemléltetik alkalmazkodási képességünket, segítségünket és bizalmunkat az informális társadalmi hálózatokon és a hivatalos társadalmi intézményeken keresztül.

Intézményeink iránti bizalom csökken. Míg e bizalmatlanság egy része a kudarcot okozó vagy megbomló társadalmi rendszerek közvetlen tapasztalatából fakadhat, cinikusok és szakértők szavazatok és közvélemény révén elősegíthetik a bizalmatlanságot a pénzügyi és társadalmi tőke iránt.

A bizalom gyakran láthatatlan szálként szövődik társadalmunkban, összekapcsolva az egymástól eltérő személyeket és távoli közösségeket. A hatékony társadalmak alapja a másoktól való függés és a másoktól való függés, hogy mindent biztosítsanak a mobilhálózatoktól, a víz- és csatornaszolgáltatásoktól, az áramtól, az oktatástól és az igazságszolgáltatástól kezdve.

Annak érdekében, hogy helyrehozzuk, ahol elromlott, és megerősítsük, ahol kopik, meg kell vizsgálnunk társadalmi kárpitunkat, és meg kell kérdeznünk, hogyan lehetne elősegíteni a bizalmat.

Bízva a szomszédokban, vezetőkben és intézményekben

A bizalom nem minden vagy semmi jelenség. Fejlődhet társaik és vezetői között, valamint az intézmények és szimbólumaik felé.

Közös sorsban élünk társainkkal. Tettük számít nekünk. Amikor tehetjük, figyelemmel kísérjük és szabályozzuk a viselkedésüket közvetlen megfigyelés és cselekvés útján. Amikor nem tudunk, a pletykákra és más közvetett eszközökre támaszkodunk hogy megismerje mások és értékeiket. Ha úgy gondoljuk, hogy elmaradtunk a normáiktól, akkor növelhetjük erőfeszítéseinket. Ha úgy gondoljuk, hogy túlléptük az elvárásaikat, csökkenthetjük erőfeszítéseinket.

A csoport nem minden tagjának azonos státusza. A szakértők és a vezetők központi, emelt pozíciókat foglalnak el társadalmi hálózatokban - még ha csak ideiglenesen is. Ideális esetben olyan ismeretekkel, kompetenciákkal és társadalmi tőkével rendelkeznek, amelyek segíthetik a csoportot.

A törvényes szakértelmet nehéz elnyerni; azt évekig tart a fejlesztés. Még ha kompetenciánk is van egy területen, a szakértelem rugalmatlan. Szűkítheti a fókuszunkat, és oda vezethet, hogy nem látunk atipikus mintákat. Ez azt jelenti, hogy a vezetőknek és a szakértőknek szerénynek kell lenniük szakértői igényeikben.

Bár hitelt igényelhet egy vezető or a következő a gazdasági és társadalmi rendszerek működése szempontjából végső soron társadalmaink az együttműködés és az együttműködés által támogatott kulturális evolúció generációinak végtermékei.

Idővel a szakértői csoportok beágyazódnak társadalmainkba. Megbízható intézményeinkké válnak. Olyan szimbólumok, mint a rendőrségi jelvények, katonai jelvények, a bírók talárja, sztetoszkópok és laboratóriumi kabátok új jelentőséget kapjon, ezt a státuszt közvetítve és elnyerve.

A szimbólumok fontossá válnak

Még a bonyolult tudományos eszközök és technológia is gyakorlati hasznukon túl szimbolikus jelentést nyerhet. Ezeket a szimbólumokat fel lehet használni rábeszélni a csoportunkon belüli és kívüli személyeket. Fel lehet használni a bizalmunk manipulálására is.

Mint mindenki, a szakértők támaszkodnak társaikra, hogy formális normák és szakmai szervezetek révén kordában tartsák őket. Az olyan szakmák, mint a tudomány, a törvény és az orvostudomány, önreflexívek. Dr. Mehmet Oz sok állításának elvetése például döntő példát ad e belső szabályozásra.

Legjobb esetben ezek a mechanizmusok biztosítják, hogy egy szakma megőrizze hitelességét, valamint hozzáférését a pénzügyi és társadalmi forrásokhoz.

A bizalom kudarcának veszélyei

A közelmúltbeli hurrikán az Egyesült Államokban a szakmák hitelességével kapcsolatos aggodalmakról szól. A tudomány iránti bizalmatlanság fontos szerepet játszott abban, hogy az emberek hogyan reagáltak a firenzei hurrikán megközelítésére. Néhány lakos gyakorlati okokból maradt, beleértve a család, a háziállatok és a tulajdon védelmét. Mások egyszerűen leértékelték az információkat ill hitüket egy magasabb erőbe helyezte, hogy megvédje őket.

Bár ezt rendíthetetlen individualizmusnak lehetne tekinteni, ez valószínűleg a közösségük és a tudományos intézmények iránti bizalom hiányát is jelenti.

Sok észak-karolinai megtagadta a kitelepítést, amikor a firenzei hurrikán közeledett. A hatóságok figyelmeztetéseivel szembeni bizalmatlanság miatt következett be? (A társított sajtó)

A szakértők és intézmények tekintélyének elhalasztásának visszautasítása tükrözi a társadalmi kohézió felbomlásának valódi költségeit az életünkre és a közösségekre. Ez a tényekről a véleményekre és a pletykákra való elmozdulást jelenti.

Ez nem azt jelenti, hogy az intézményi hibákat le kell vetni. Míg voltak tudományos becsapások, olyan mezők, mint a klímatudomány konszenzuson alapul. Amikor másokban bízunk, mérlegelnünk kell a jót és a rosszat. Bár nem hagyhatjuk figyelmen kívül a helytelen magatartást, tilos nekünk tévedés a kisebbség cselekedeteit a többség számára.

Információk diszkontálása ideiglenes megnyugvás vagy társadalmi előnyök érdekében és a bravúrral és önbizalommal kiszorítva nem lesz belőlünk jobb döntéshozó. Az adatok korát éljük. Csak a pontos információk és a sikeres alkalmazás javítja életünket és véd a jövőben. Szükségünk van szakértőkre és intézményekre, amelyek segítenek a használatban.

Intézményeink átalakítása

Kína és Róma hiábavaló erőfeszítései azt mutatják, hogy szimbolikájuk ellenére a falak nem fognak biztonságban tartani minket. A korabeli problémák elavult megoldásai. Ha el akarjuk kerülni mindenki hobbesi rémálma mindenki ellen, vissza kell szereznünk az egymás iránti bizalmat és az intézményeink iránti tiszteletet.

Szükségünk van átláthatóságra. Meg kell határozni és el kell ismerni a bizalom újjáépítésének törvényes akadályait. Strukturális egyenlőtlenségek továbbra is fennállnak fajhoz és nemhez kapcsolódik. Bár ezek a tartós aggodalmak kifejezett elfogultságok következményei lehetnek, tükrözhetik az intézményi tehetetlenséget is. Ahelyett, hogy megpróbálnánk igazolni őket, meg kell értenünk ezeket a dinamikákat, hogy hatékonyan orvosoljuk ezeket a különbségeket.

Cselekedeteinknek és intézményeinknek nyitottnak kell lenniük. A kérdések egészséges és szükséges választ adnak a bizonytalansággal teli világra.

A legjobb döntéseket nem úgy hozzuk meg, hogy megfeleljünk csoportunk véleményének. Meg kell tanulnunk a a polgári diskurzus finom művészete és gyakorolni hiteles ellenvélemény.

Ha nem kérdőjelezzük meg először magunkat, akkor mások örömmel fogják.

Belülről ez pazarlónak és hatástalannak tűnhet. Kívülről nézve széles körű ellenérzés és határozatlanság mutatkozhat. Ez a demokrácia.

De ha a történelmi idősorokat tekintjük, Saját és csoportunk meggyőződésének megkérdőjelezése segíthet jobb döntések meghozatalában. A jövő előrejelzését évtizedek és évszázadok szerint kell elvégezni, nem csak a választási ciklusokat. Amikor csak lehetséges, a múlt analógiájával kell érvelnünk, összehasonlítanunk a kultúrákat és pufferozzuk magunkat az ismeretlenek elkerülhetetlensége ellen.

A vezetőre leadott szavazat nem elégséges. Számon kell kérnünk vezetőinket, függetlenül attól, hogy mellettük, vagy ellenük szavaztunk. Be kell kapcsolódnunk közösségeinkbe, mert elválaszthatatlanok vagyunk tőlük.

A szerzőről

Jordan Richard Schoenherr, adjunktus, Pszichológiai Tanszék, Carleton Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon