A legújabb jelentések azt sugallják, hogy a terroristák olyan vékony bombákat tudnak készíteni, hogy azokat nem lehet észlelni az aktuális röntgen szűrés hogy a kézipoggyász táskáink átesnek.

Az Egyesült Államok igyekszik védekezni az ilyen fenyegetések ellen fontolóra véve a laptopok és más nagyméretű elektronikus eszközök betiltását az Európa és az Egyesült Államok között repülő repülőgépek utasfülkéiben. Ez meghosszabbítaná a nyolc közel -keleti országból induló járatokra vonatkozó tilalmat.

Tekintettel arra, hogy egy ilyen politika jelentős zavart okozna naponta több tízezer utast, logikus kérdés, amelyet bármely közgazdász feltehet: ez megéri?

Csábító azt gondolni, hogy a költségek és kényelmetlenségek bármilyen szintje ésszerű, ha egy kicsit is csökkenti a támadás kockázatát. De a repülésben rejlő kockázatok és akár vezetés, soha nem lehet teljesen elkerülni.

Tehát a biztonságunkra irányuló politikák mérlegelésekor fontos figyelembe venni mind költségeiket, mind potenciális hatékonyságukat.

Sajnos, az előnyök igazolják -e a költségeket túl gyakran nem a használt mérce tisztviselők határozzák meg, hogy folytatják -e az ilyen típusú politikákat. Ehelyett jogprofesszorként, akik azt kutatták, hogy a kormány utazási politikája hogyan befolyásolja a polgári szabadságjogokat, azt találtuk, hogy valószínűbb, hogy politikai megfontolások motiválják a korlátozó politikák elfogadását, ami végül valójában keveset tesznek a polgárok biztonságának védelmében.

A tilalom kiterjesztése

A Közel -Keletről induló járatokra vonatkozó jelenlegi laptoppolitikát márciusban léptették életbe nyilvánvalóan ennek következtében intelligencia hogy az ISIS harcosai voltak edzés laptop bombákat szerezni a biztonsági szűrők mellett és repülőgépekre. Az Egyesült Királyság hasonló szabályt fogadott el.

A Belbiztonsági Minisztérium hosszabbítani akar tiltja a transzatlanti járatokat. Ez komoly zavart okozna, éslogisztikai káosz. ” Évente körülbelül 65 millió ember repül Európa és az Egyesült Államok között.

Az üzleti utazókat aggasztja a termelékenység csökkenése és annak kockázata, hogy egy érzékeny információkat tartalmazó, ellenőrzött laptop megsérülhet, ellopható vagy tolakodó keresés alá kerülhet. A családok aggódnak amiatt, hogy elektronikus zavaró tényezők nélkül utaznak, hogy megnyugtassák a fáradt és kényelmetlen gyermekeket. Légitársaságok üzleti veszteségre számíthat ahogy az emberek teljesen lemondanak a transzatlanti utazásokról.

Ilyen például a korábbi politika, mint például a szállítható folyadékok korlátozása és az utasok cipő eltávolítása. Növelték a terheket mind az utazókra - akiknek fizetniük kell a poggyász ellenőrzéséért, és további kellemetlenségekkel kell számolniuk -, mind az adófizetőkkel - akik viselik a házirend minden változásának költségeit - miközben valószínűleg keveset tesz a semmibe a biztonság javítása érdekében.

Előnyök és költségek

A kormányzati szabályozóknak általában támaszkodniuk kell költség-haszon elemzés hogy meghatározza az elfogadható kockázat szintjét, mérlegelve az új politika potenciális biztonsági előnyét a költségeivel és a hozzáadott kockázatokkal.

De amikor a terrorizmus félelmével foglalkozunk, gyakori, hogy olyan politikákat találunk nem költséghatékony. És ha költség-haszon elemzésnek vetnénk alá a laptopok betiltását (az eredetit és a bővítést), akkor valószínűleg kudarcot vallanának. A költségek magasak, a potenciális biztonsági előnyök csekélyek, és a politika saját veszélyekkel jár.

A kormány úgy tűnik, hogy a laptopok csomagtérben való tárolásának számos állítólagos előnyére támaszkodik. Először a feladott poggyászok esnek át kiegészítő szűrés robbanóanyagok jelenlétére. Másodszor, lehetséges, hogy a csomagtérben lévő poggyász nyújthat némi szigetelés robbanástól. Végül a raktérben elhelyezett bombákhoz a kifinomult időmérő eszközellentétben az egyszerűbb, manuálisan indítható robbanóanyagokkal.

De ezek az előnyök kétségesnek tűnnek, mint a laptop -tilalom támogatása. A kézipoggyász például kiterjesztett szűrésen eshet át, míg az elképzelés, hogy a feladott poggyász túlélhetőbbé teheti a robbanást, spekulatív-és ezt a nyereséget mindenképpen ellensúlyozza a veszélyes nagyobb rezgés található a rakományban kabin. A lítium akkumulátorokat végül is okkal tiltották ki a csomagtérből - és helyette folytatni kell - a tűzveszély elkerülése érdekében.

És ez persze nem sokat véd a csomagtérben lévő robbanószerkezet veszélye ellen. Csak áthelyezi a kockázatot a repülőgép egy elszigetelt területére.

Ha az eszközöket a várakozóhelyre helyezi, valójában megnehezítheti az ilyen eszközök észlelését, ha elcsúsznak a repülőtéri szűrés mellett. A Samsung készülékekben felrobbanó lítium akkumulátorok például azt mutatják, hogy még a szokásos tűzveszély is nagyobb lehet, ha az utasok nincsenek ott észrevesz egy füstölgő akkumulátort egy zsákban a felső rekeszben.

Hasonlóképpen, a figyelmes utasok jelenléte segíthet megakadályozni a terrorista tevékenységet, amikor az megtörténik, mint a fehérneműbombázóval történt. Nem szabad elfelejteni, hogy minden idők egyik legnagyobb légitársasági tragédiája, a Pan Am 103 -as járat elleni támadás, amely Lockerbie felett robbant fel és 270 emberéletet követelt, egy bomba okozta, amely bőröndben robbant fel rakomány.

Gazdasági szempontból a szakpolitikai változtatás pénzügyi költségei valószínűleg nagyon magasak lennének. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának statisztikái alapján az utazási iparág szakemberei úgy becsülik, hogy az Egyesült Államok és Európa közötti járatokon dolgozni nem tudó üzleti utazók egyedül a termelékenység elvesztésének költségeit becsülik akár 500 millió dollár Egy év.

A potenciál a turisztikai bevételek elvesztése még nagyobb lehet, mivel a családok kerülik az Egyesült Államokban nyaralást és az üzleti utazókat úgy dönt, hogy személyes megbeszélés helyett telekonferencia útján találkozik.

Kérdéses politika

Tehát ha a laptopok betiltása hatástalan lenne - vagy ami még rosszabb, még a légitársaságok utazását is tegyék kevésbé biztonságos - és nagyon költséges, miért gondolná a kormány?

A válasz valószínűleg a politika. És ez azért van, mert az emberek túlbecsüljük a valószínűséget terrortámadás, amely szélsőséges intézkedéseket tesz lehetővé, mint például a laptopok betiltása a nyilvános támogatást, miközben alábecsülik az olyan hétköznapi események kockázatát, mint autóbalesetek or hibás akkumulátorok.

1975 és 2015 között, évente kevesebb, mint 84 amerikai meghalt a terrorizmus miatt, ideértve a szeptember 9 -i támadásokat is. Eközben csak 11 -ben összesen 38,300 ember halt meg a közlekedéssel kapcsolatos balesetekben az Egyesült Államokban És a lítium akkumulátorokat okolják tucatnyi repülőgép -tüzet és a lehet, hogy az hozta le A Malaysia Airlines 370 -es járata, amely eltűnt 2014 -ben több mint 200 utassal és személyzettel.

Ugyanakkor azok a tisztviselők, akiknek óráján támadás vagy más katasztrófa történik aránytalan hibát kapnak, valami, ami nem viszi át a hétköznapi kockázatokat. Az emberek félnek a terrortámadásoktól több, mint a közös fenyegetések amelyek valószínûleg nagyobb kárt okoznak nekik. A politikusok válaszolhatnak szavazóik aggályaira, és akár ugyanazt is megoszthatják egymással Kognitív előítéletek.

Ennek eredményeképpen a kormányzati döntéshozók ösztönzést kapnak arra, hogy túlértékeljék a terrortámadások megelőzése érdekében hozott intézkedéseket, még akkor is, ha a hétköznapiság elterjedtebbé válnak - mégis valószínűbb - biztonsági kockázatok.

Bár lehet, hogy nem sokat tehetünk az amerikaiak téves elképzelései ellen a terrorizmus kockázatával kapcsolatban, az olyan fontos közpolitika, mint a légitársaságok biztonsága, nem követheti vakon ezeket.

A szerzőkről

Cassandra Burke Robertson, a jogi professzor és a Case Western Reserve University szakmai etikai központjának igazgatója, és Irina D. Manta, a jog professzora és a Hofstra Egyetem Szellemi Tulajdonjogi Központjának igazgatója

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon