“Legutóbb csaknem két héttel ezelőtt használtam. Éjjel támadtunk néhány kenyai raidert. Lövöttünk rájuk, de senkit sem sérült meg. Az ugandai hadsereg most azt akarja, hogy feladjuk fegyvereinket, de szükségünk van a túlélésre. ”

A régió legelőkészítői évtizedek óta összecsaptak a vízpontok és a legelők fölött, de az 2011-ben, amikor meglátogattam Lobelai-t, Afrika egyes részei legrosszabb aszály az 60 években. A legelésző karamojong közösségek és szomszédaik Észak-Kenyában és Dél-Szudánban kétségbeesettek a víz és legelő óriási állományaik számára. Rendszeresen zavartak voltak, néha heves csatákká váltak az emberek meggyilkolásával, hogy megvédjék szarvasmarhájukat.

Az elmúlt években az éghajlatváltozás növelte a szélsőséges környezeti feltételek ingadozó keverékét. Az éghajlattal összefüggő katasztrófák, köztük az elsivatagosodás, a gyakoribb és intenzívebb aszályok, az erősebb esőzések és a gyors áradások egyre növekvő száma növelte a feszültséget, és a klánok között, különösen a száraz évszakokban, régóta zajló viszonylag kis léptékű összecsapások komolyabbá válnak.

De az erőszak növekedése miatt? klímaváltozás és intenzívebb aszályok, árvizek és egyéb hatások? Mert a fegyverek erősebbek lettek? Mert a kormányok ellenségesek a nomádok ellen? A szegénység miatt?

Van nincs konszenzus a régióban dolgozó politikai döntéshozók, biztonsági elemzők, tudósok vagy fejlesztési csoportok között.

Noha a klánok közötti konfliktus évek óta része az életnek, senkit sem hallottam vitatkozni arról, hogy az aszályok fokozódtak, a legelők csökkentek és a hőmérséklet megemelkedett, ami fokozottabb versenyt eredményezett a legelők és a víz miatt.

„Jelenleg több aszály és árvíz tapasztalható” - mondta Herder Moding Ngolapus. „A föld kevesebb szarvasmarhát képes támogatni. Szarvasmarháinkat távolabb kell vinni, de most nagyobb veszélyben vagyunk. Most jobban meg kell védenünk magunkat. ”

Eközben a konfliktusok és a lázadások világszerte egyre inkább kapcsolódnak az ökológiai összeomláshoz, az erőforrások kimerüléséhez és az éghajlatváltozáshoz hőmérséklet-változás. Egyes tudósok szerint a konfliktusok bekövetkeztek Szomália, Jemen és a Szíria gyökerei szokatlan és rendkívül hosszú aszályokban vannak.

Nemrégiben tudósítottak egy nemzetközi tudóscsoportot hogy a súlyos éghajlatváltozás a jövőben újabb konfliktusokhoz vezet. De a magasabb hőmérséklet, az aszály és a tengerszint emelkedése más tényezőktől való bontása nehéz. Annak ellenére, hogy a klímaváltozás és az erőszak közötti kapcsolatot számos független tanulmány is alátámasztja, kevés közvetlen tudományos bizonyíték áll rendelkezésre a kettő közvetlen összekapcsolására - mondja Alex de Waal, a Világbéke Alapítvány a Fletcher Jogi és Diplomácia Iskola at Tufts Egyetem, Aki aszályt és éhínséget tanulmányozta Darfúrban Az 1980-ben.

{vembed Y = A9S5WDFV10s}

Általában véve néhány kutató azt állítja, hogy az egyre szélsőségesebb és szélsőségesebb éghajlat az erőszak és a szélsőségesség kiváltó okaként szolgál a törékeny államokban. hogy a rossz kormányzás, a korrupció, a meglévő etnikai feszültségek és a közgazdaságtan sokkal fontosabbak. Legfeljebb, mondjuk ezek a kutatók, az éghajlatváltozás „veszélyszorzó”.

A vita intenzív, és mindkét fél bizonyítékait vitatják. A következtetéseket azonban az Egyesült Nemzetek Szervezetének, a globális katonaságnak, valamint a biztonsági és éghajlatváltozással foglalkozó munkacsoportok legmagasabb szintjeinek politikái és biztonsági szakértői használják.

Katalizátor a konfliktushoz?

Úgy tűnik, hogy a két tábor közötti szakadék annak a mélységnek felel meg, amellyel a kutatók bizonyítékokat gyűjtenek, és a munkakörülményeiknek. Amikor független antropológusok, fejlesztési szakértők és az egyéni konfliktusok politikájának és hátterének gyakorlati ismereteivel rendelkező emberek feltárják a kérdést, általában az éghajlatot azonosítják sok tényező közül. A fejlõdés hiánya és a rossz kormányzás - mondják - sokkal fontosabb a konfliktus mozgatórugói.

Mások ugyanakkor azt állítják, hogy az éghajlat közvetlenbben érintett.

CNAKatonai Tanácsadó Testület, egy nyugdíjas katonatisztcsoport, amely tanulmányozza a jelenlegi kérdéseket és azok hatását Amerika nemzetbiztonságára, úgy érvelt, hogy az éghajlatváltozás komoly veszélyt jelent az Egyesült Államok nemzetbiztonságára, ésa konfliktus katalizátora”- nem csak a fenyegetés szorzója - a veszélyeztetett területeken és az Északi-sarkvidéki viták esetleges hozzájárulójának.

Nyugdíjas katonatisztek egy csoportja azzal érvelt, hogy az éghajlatváltozás egyre inkább hozzájárul a sarkvidéki vitákhoz. Forrás - CNA Katonai Tanácsadó Testület, Nemzetbiztonság és a klímaváltozás gyorsuló kockázata (Alexandria, VA: CNA Corporation, 2014) Copyright © 2014 CNA Corporation. Engedéllyel használják.

A a vita dühöngött az 2007 óta, akkor - az ENSZ főtitkára Ban Ki Moon írta hogy „a dárfúri konfliktus ökológiai válságként kezdődött, legalábbis részben az éghajlatváltozásból fakadva”, hozzátéve, hogy „[nem] véletlen, hogy a darfuri erőszak az aszály idején robbant ki. Addig az arab nomád pásztorok barátságosan éltek a letelepedett gazdákkal. ”

Később egy 2011 ENSZ Környezetvédelmi Program (UNEP) tanulmánya összekapcsolta az éghajlatváltozást a Sáhel-térség egész területén visszatérő konfliktusokkal: „A változó éghajlati viszonyoknak a természeti erőforrások rendelkezésre állására gyakorolt ​​hatása, olyan tényezőkkel együtt, mint például a népesség növekedése, a gyenge kormányzás és a földhasználati kihívások, fokozta a versenyt a szűkös természeti erőforrásokkal szemben - leginkább termékeny föld és víz -, és feszültségeket és konfliktusokat eredményezett a közösségek és a megélhetési csoportok között ”- olvasható a jelentés.

Az elmúlt évtizedben ezt a gondolkodásmódot támogató mások közé tartozik a befolyásos fejlesztési közgazdász Jeffrey Sachs, az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma és az Egyesült Királyság kormányának az éghajlatváltozásért felelős volt képviselője John Ashton.

"Nem kell egy zseniig dolgozni, hogy amint a sivatag dél felé halad, fizikai korlátot lehet elérni annak, amit az [ökológiai] rendszerek fenntarthatnak, és így az egyik csoport elmozdítja a másikot" - jelentette ki az UNEP volt ügyvezető igazgatója, Achim Steiner. mondta a Guardiannek az 2007-ben.

A konfliktusok gyökereit tanulmányozó más tudósok arra a következtetésre jutottak is, hogy az éghajlatváltozás vezet a konfliktushoz. Bár figyelmeztetni kell, hogy „az éghajlatváltozás és a konfliktus közötti okozati összefüggések vonzásához óvatosság szükséges”, a 2011 jelentés Nigériáról valami által Egyesült Államok Béke Intézete azt találta, hogy "alapot lehet feltételezni, hogy Nigéria változó éghajlata erőszakhoz vezethet". A szerző Aaron Sayne leírta az „alapvető oksági mechanizmust: egy térség, legyen az régió, népesség vagy szektor, éghajlati elmozdulásokat tapasztal; az elmozdulásokra adott rossz válasz erőforráshiányhoz vezet; az erőforráshiányra adott rossz válasz egy vagy több strukturális konfliktus kockázatát növeli. ”

Az egyik legnagyobb tanulmány, amelyet a 2015 közzétett, az emberi konfliktus típusainak gyakoriságát és változatosságát a hőmérséklet-emelkedéshez kapcsolta. A Stanfordi egyetemi tudós, Marshall Burke és munkatársai áttekintette az 55 tanulmányait, amelyek mindenféle konfliktust vizsgáltak, a támadástól zavargásokig a polgárháborúig. Arra a következtetésre jutottak, hogy „az éghajlat nagy változásai nagymértékben befolyásolhatják a konfliktusok és erőszak előfordulását különféle kontextusokban”. az erőszakos bűnözés a városokban növekszik a hőhullámok során.

Még más kutatók azt találták, hogy az aszály a küszöb feletti feszültségeket erőszakos konfliktusokká teheti. Azt mondják, ez kiváltó volt a folyamatban lévő szíriai háborúért, amely hosszú száraz varázslatot követett, amely arra kényszerítette a gazdákat, hogy hagyják el a vidéket a városokba.

Egy 2014 vizsgálatban, Nina von Uexkull, an egyetemi adjunktus az oslói Uppsala Egyetemen az 20 évek során kivizsgálta a Szaharától délre eső Afrika polgári konfliktusait és aszályait, és megtekintette a kapcsolatokat. "A tartós aszályoktól vagy az esőzött mezőgazdaságtól függően valószínűbb, hogy az aszály után polgári konfliktusok merülnek fel, mivel ezekben a régiókban az egyének nagyobb valószínűséggel vesznek részt lázadásban a gazdasági sérelmek orvoslása, illetve élelmezés és jövedelemszerzés céljából" - írta a nő. .

„A legelő eltűnésével és a vízlyukak elpárolgásával kapcsolatos konfliktus lehetősége hatalmas” - olvasható az 2010 ENSZ katasztrófakockázat-csökkentésével papír. "A déli Nuba törzs figyelmeztette, hogy újraindíthatják az észak- és dél-szudáni közötti fél évszázados háborút, mert az arab nomádok (amelyeket az aszály [a núbiai területre nyomott be]) fákat vágnak le, hogy táplálják tevéküket."

Az egyéb tényezők esete

Mások nem értenek egyet. Néhányan kivételt képeztek arról az elképzelésről, hogy a környezeti tényezők konkrét konfliktusokat indítottak Afrika Száhel övezetében, azzal érvelve, ezek a tényezők, mint például a mezőgazdasági termelőkre gyakorolt ​​nyomás, a „politikai vákuum” és a korrupció, fontosabbak.

Az 2007-ben de Waal elutasította Ban elemzését „egyszerűsítettnek”.

„Az éghajlatváltozás megélhetési változásokat idéz elő, ami viszont vitákat vált ki. A szociális intézmények kezelhetik ezeket a konfliktusokat és erőszakmentes módon rendezhetik azokat - háborút és mészárlást a nem megfelelő irányítás és a militarizálás okozza. " írt.

Ma de Waal szerint nincs új bizonyíték a klímaváltozás és a konfliktus közvetlen összekapcsolására.

"Az elmúlt 10 években felmerült a konfliktus, de ez továbbra is általános hanyatlás alatt áll" - mondja. „Mindenhol, amikor egy adott konfliktusra nézik, nagyon sok meghatározó tényező van. Néhány esetben meg lehet határozni az éghajlati elemet. Szíriában volt egy aszály, amelyet a rossz vízgazdálkodás súlyosbít, és egybeesik a világ élelmiszerének emelkedésével, amely nem az éghajlattal kapcsolatos, hanem az árucikkekkel való spekuláció miatt. A [konfliktus] soha nem egyik tényezőnek tudható be; mindig sok. Sok kutatást végeznek azok az emberek, akik egyszerűsített, okozati összefüggéseket keresnek ”- mondja. "Ugyanakkor igaz, hogy az éghajlatváltozás szélsőségesebb eseményeket generál, és valószínűbbé teszi, hogy rossz dolgok történjenek."

Halvard Buhaug, a Oslo Peace Research Institute (PRIO)tanulmányozta polgárháborúkat Afrikában és Ázsiában egyaránt, és írta, hogy egyik országra sem talál okozati összefüggést az éghajlattal.

„A [C] korlátozott variabilitás gyenge előrejelzője a fegyveres konfliktusoknak. Ehelyett az afrikai polgárháborúk általános szerkezeti és környezeti feltételekkel magyarázhatók: az elterjedt etno-politikai kirekesztés, a rossz nemzetgazdaság és a hidegháború rendszer összeomlása ”. írta a PNAS folyóiratban. "A polgárháború elsődleges okai a politikai, nem a környezeti tényezők, és bár a környezeti feltételek megváltozhatnak a jövőbeli felmelegedéssel, a konfliktusok és a háborúk általános összefüggései valószínűleg dominálnak."

Hakim Abdi, a svéd Lund Egyetem kutatója cáfolja azt a kutatást, miszerint az éghajlat szerepet játszott a szomáliai konfliktusban.

A The Conversation című cikkben írta 2017-ben: „A szomáliai konfliktusnak mély politikai gyökerei vannak, amelyek évtizedekre nyúlnak vissza. … [A] l-Shabaab kihasználja az aszály okozta éhséget és kétségbeesést. Ily módon az éghajlat súlyosbítja a konfliktust azáltal, hogy al-Shabaabnak több munkaerőt biztosít. ... Helytelen a klímaváltozást okolni éhínségért és konfliktusokért. Ezeket vagy meg lehet előzni, vagy minimalizálni lehet a hatást, ha a jó kormányzás intézményei és mechanizmusai működnek. ”

Meglepő egyhangúság

Ilyen látszólag hatalmas nézeteltérésekkel nehéz meghatározni az éghajlat szerepét a jelenlegi konfliktusban - mondja Katharine Mach. A Miami Rosenstiel Tengerészeti és Légkörtudományi Egyetem docense, Mach vezető szerzője egy nemrégiben megjelent cikk a Nature-ban ez megkérdőjelezte az 11 kiemelkedő konfliktus- és éghajlatkutatóit, köztük politológusokat, közgazdászokat, földrajzokat és környezetvédelmi akadémikusokat.

Közülük a kezdeti nézeteltérés alatt azt mondja, hogy „meglepő egyhangúságot” talált arra, hogy az éghajlat meghatározhatja és meghatározza a szervezett fegyveres konfliktusok kockázatát. Konkrét konfliktusokban azonban az éghajlat szerepét csekélynek ítélték meg a többi hajtóerőhöz képest.

„A szakértők körében - írta Mach és munkatársai -„ a legjobb becslés szerint az elmúlt században a konfliktuskockázat 3 – 20% -át éghajlati variabilitás vagy változás befolyásolta. ”De ők írták azt is, hogy a konfliktus kockázata valószínűleg az éghajlatváltozás fokozódásával növekszik. "Ahogy a kockázatok növekednek a jövőbeli éghajlatváltozás következtében, sokkal több potenciális éghajlati-konfliktuskapcsolat relevánsá válik, és túlmutat a történelmi tapasztalatokon" - írta a cikk.

"Az ösztöndíj zavaros" - mondja Mach. „Nagyon kényelmes lehet a politikusok számára azt mondani, hogy a konfliktus az éghajlat miatt van. A tudás állapota korlátozott. Mindenki meglehetősen alacsonyan helyezte az éghajlatváltozást a fontossági listán [de] ugyanakkor a szakértők között szilárd egyetértést találtunk abban, hogy az éghajlat - annak változékonyságában és változásában - befolyásolja a szervezett fegyveres konfliktus kockázatát. De más tényezők, mint például az állam kapacitása vagy a társadalmi-gazdasági fejlettség szintje, jelenleg sokkal nagyobb szerepet játszanak. "