Egyre több bizonyíték arra, hogy a közösségi médiabarát „álhírek” alakíthatták a 2016-os választások kimenetelét, megerősítette egyesek azon meggyőződését, hogy az amerikai politika egyedülálló és újonnan megtört.

„Ez a klassz dolog a tudományban. Amikor nézi a híreket és megijed, egy dolog, amit tehet, hogy visszamegy a laborjába… ”

De ha ez igaz, hol tévedtünk pontosan? És van -e remény a károk helyreállítására? Mitől olyan ellenállhatatlan egyesek számára az „álhírek” - és vajon valóban immunis -e valaki?

Ezek a kérdések aggasztották Jay Van Bavelt, a New York -i Egyetem pszichológia- és idegtudományi docensét, aki arra specializálódott, hogy azonosítsa, hogyan alakítják a csoportidentitások és a politikai meggyőződések az elmét és az agyat.

„Ez a klassz dolog a tudományban” - mondja. „Amikor a híreket nézi és megijed, egy dolog, amit tehet, hogy visszamegy a laborjába, elolvassa az elvégzett munkát, és megtervezi saját tanulmányait, hogy megpróbálja kitalálni, mi történik, és talán gyógymódot találjon. ”

Tavaly Van Bavel és kollégái 560,000 XNUMX tweetet vizsgáltak meg olyan vitás témákban, mint a fegyverek ellenőrzése, a klímaváltozás és a házasság egyenlősége, és megállapították, hogy minden erkölcsi-érzelmi szó (például a „kapzsiság”) tartalmaz egy tweetet mintegy 20 százalékkal növelte retweetjeit- de a megosztás többnyire hasonló nézetű emberek között történt. És idén tavasszal Andrea Pereira posztdoktori kollégával együtt írtak egy áttekintést a jelenlegi kutatásokról, melyeket ebben a évben publikáltak A kognitív tudomány irányzatai, azt sugallva, hogy a politikai pártokkal való azonosulás valójában zavarhatja az agy információfeldolgozását.

Van Bavel elmagyarázza a mélyen emberi összetartozási vágyunk árnyoldalait (egy cikk témája a A Kísérleti Pszichológia Újsága: Általános), és felajánlott néhány lehetséges taktikát a bizonyítékokon alapuló gondolkodás elősegítésére. Íme néhány gondolata arról, hogy az agy jobb megértése hogyan segíthet a produktívabb politikai beszélgetések ösztönzésében:

1. Hajlamosak vagyunk elutasítani az azonosságtudatunkat veszélyeztető tényeket.

Amikor egy felmérés kimutatta, hogy Trump támogatói nagyobb valószínűséggel, mint mások tévesen azonosítják a 2009 -es beiktatásról készült fotót, mint egy 2017 -es fotót, akkor csak makacskodtak, vagy másképp érzékelték a tömeg nagyságát?

"Azt hiszem, hogy a jövőben sok politikai kutatás irányul a biológiai felépítésre és a világhoz való pszichológiai orientációra ..."

Van Bavel szerint előfordulhat, hogy mindketten folytatódnak - tudatosan rossz választ adva a partizánoldal jelzésének támogatására, „expresszív válaszadásnak” nevezik -, de a meglévő nézeteit nem alátámasztó tények összeegyeztetése nehézségekbe ütközik. az embereknek a folyosó mindkét oldaláról.

In egy tanulmány idézi Van Bavel papír, a kutatók azt találták, hogy a demokraták nagyobb valószínűséggel emlékeztek George W. Bushra a Katrina hurrikán idején nyaralni (ő nem volt az), míg a republikánusok inkább arra emlékeztek, hogy Barack Obama kezet fogott Irán elnökével (nem tette) t). Ban ben másik, még az erős matematikai készségekkel rendelkező emberek is küzdöttek a matematikai feladat megoldásával, amikor a válasz ellentmondott a nézetüknek arról, hogy a fegyverzet -ellenőrzés csökkenti -e a bűnözést.

Mi folyik itt? Van Bavel elmélete szerint egy adott politikai párt kiválasztása gyakran lényeges része annak, ahogyan az emberek felépítik identitásukat - így az adott jelöltet vagy pozíciót fenyegető fenyegetés néha (bár nem mindig tudatosan) önmagát fenyegetőnek tekinthető.

„Még nem rendelkezünk az agyi szint minden válaszával - mondja -, de ha valóban erős elkötelezettséget mutat egy csoport vagy hit iránt, és olyan információkat kap, amelyek ellentmondanak annak, amit már tud, akkor új utakat épít. hogy inkább gondolkozzon ezen az információn, mintsem frissítse a hitét. ”

Van Bavel rámutat a klasszikus tanulmány Leon Festinger szociálpszichológus, aki beszivárgott egy világvége kultuszába, hogy megnézze, mi történik, ha a világ nem ér véget azon a napon, amelyet a csoport vezetője megjósolt. Ahelyett, hogy elhagyták volna a kultuszt, amikor a jóslat nem vált be, a követők helyette az ellenkezőjét tették: „megduplázták” hitüket, és még hevesebben hittérítettek.

Ez csak egy szélsőséges példa arra a (logikátlan) módra, ahogyan az emberek hajlamosak mindennapi helyzetekben megoldani azt, amit a pszichológusok „kognitív disszonanciának” neveznek - azt a kényelmetlen állapotot, amikor két különböző személyes hitet ütköznek egymással.

2. A törzsiség régi, de a közösségi média új.

Van Bavel szerint azok a kognitív struktúrák, amelyek jó érzéssel töltik el a „csoporthoz” tartozást - és fájdalmasak és félelmetesek a hűség megváltoztatásában, amikor új tények ütköznek alapvető hitünkkel. Valószínű, hogy mindig is hajlamosak voltunk felfogni és megosztani a világnézetünket megerősítő bizonyítékokat, és elutasítani azt, ami ellentmond annak. De ha valami más a folyamat mostani működésében, az a sebesség, amellyel a hírek - „hamisak” vagy más módon - terjedhetnek.

A Facebooknak körülbelül kétmilliárd havi aktív felhasználója van világszerte, további 336 millió a Twitteren. „Pillanatok alatt rákattintok egy gombra, és retweetelek egy cikket 10,000 XNUMX embernek” - mondja Van Bavel. "Az átlagembernek még soha nem volt ilyen képessége."

Hozzá kell tenni azt a tényt, hogy - amint azt Van Bavel kutatásai is kimutatták - a szenzációsabb dolgok valószínű, hogy feltűnést keltenek a közösségi hálózatokban, és mind a hétköznapi polgárok, mind a hírszervezetek, akik a kattintásokból származó bevételre számítanak, erősen ösztönzik a felháborító címsorok trombitálását. .

"Az ősi pszichológia és a modern technológia tökéletes vihart teremtett az ál- és hiperpárti hírek megörökítéséhez"-mondja Van Bavel.

3. Egyes politikai nézeteltérések „keményen bekötöttnek” tűnnek.

Míg úgy érezhetjük, hogy olyan politikai pártot vagy jelöltet választunk, amely alapján osztjuk az általunk fontosnak tartott elveket, van néhány bizonyíték arra, hogy néha a folyamat fordítva működik, vagy egyáltalán nem „választunk”. .

Egyben tanulmány, a résztvevők annak alapján állapodtak meg vagy nem értettek egyet az adott jóléti politikával, hogy a választott párt jóváhagyta -e, vagy sem, és nem az alapján, hogy összhangban van -e személyes ideológiájukkal. És még nyugtalanítóbb a kutatás, amely azt sugallja, hogy a politikai azonosítás genetikai összetevője lehet: az azonos ikrekről sokkal nagyobb valószínűséggel osztoznak politikai meggyőződések, mint a nem azonos ikrekről, és Van Bavel egyik tanulmánya, Természet emberi viselkedés, összefüggést talált a politikai rendszerhez való hozzáállás és az agy egyik részének - az amygdala - mérete között.

Mindez azt jelenti, hogy lehetetlen bárkit meggyőzni mindarról, amiben még nem hisz? Van Bavel nem így gondolja, de azt mondja, hogy ez azt jelentheti, hogy másként gondolkodunk a meggyőzés módszereiről. Ha a liberálisok és a konzervatívok agya valóban más, akkor az, ami neked működik, nem biztos, hogy az, akinek meg akarod győzni.

„Ez azt jelentheti, hogy jobban meg kell értenie az adott személy helyzetét, és meg kell vizsgálnia, hogyan kell az érveket úgy megfogalmazni, hogy vonzó legyen valaki ezzel a hittel” - mondja. "Úgy gondolom, hogy a jövőben sok politikai kutatás arra irányul, hogy a biológiai felépítésről és a világhoz való pszichológiai orientációról gondolkodjon, és hogyan találjon olyan üzeneteket, amelyek ezek alapján indokolják a különböző típusú embereket."

4. Az, hogy "szakértő", nem menti meg a becsapástól.

Van Bavel újévi fogadalma az volt, hogy kevesebb „forró felvételt” tesz közzé a Twitteren - ehelyett arra vár, hogy bármit mérlegeljen, ami politikai, amíg meg nem nézi a témával kapcsolatos adatokat. De elismeri, hogy még ő is véletlenül tett közzé álhíreket - kétszer. Mindkét alkalommal szatíra volt, ami úgy hangzott, mintha igaz is lehetett volna, és mindkét alkalommal azonnal törölte, miután megtudta a hibát.

Van Bavel azonban online barátainak - tudóstársainak és kutatóinak, akik azonnal bizonyítékokkal kapcsolatos kérdéseket tesznek közzé, akár politikai történetet, akár kutatási cikket tett közzé - őszintének tartja. Ahogyan az ideológiai csoporton belüli elfogadás szükségessége arra késztethet egyeseket, hogy hamis „híreket” osszanak meg, Van Bavel hasonló társadalmi vágya, hogy társai tiszteletben tartsák, emlékezteti őt arra, hogy vigyázzon, mit oszt meg.

„Szerencsés vagyok, hogy valóban szkeptikus emberek közössége van, és ezért elfogadtam ezt a fajta bizonytalanságot és kritikát” - mondja. - Ez valóban a tudós személyazonosságának része. De ha ezt az erkölcsöt más típusú identitásokkal generálhatnánk, akkor szerintem mindenki számára előnyös lenne. ”

Ez azonban nem rossz hír

Egyes tanulmányok azt sugallják, hogy azok a személyek, akik nagyfokú tudományos kíváncsisággal rendelkeznek, és azok (például bírák), akik olyan szakmákban dolgoznak, amelyek megkövetelik tőlük a bizonyítékok tisztességes értékelését, kevésbé hajlamosak a partizán vakságra - és nagyobb valószínűséggel meggondolják magukat, ha új tényeket mutatnak be. Van Bavel úgy véli, hogy egy ilyen jellegű képzés - még azoknak is, akik nagyon különböző területeken dolgoznak - sokat segíthet abban, hogy beoltják az embereket az álhírek csábító hatása ellen, és erre a pedagógusoknak összpontosítaniuk kell.

"Ezt a képzést elvégezheti a középiskolában és az egyetemen" - mondja. „Elvehetsz egy logika filozófiaórát, vagy egy újságírói órát, ahol megtanulod, hogyan kell tényellenőrzést végezni, és észrevenni a jó forrású és a gyengén beszerzett történeteket. Tanítom a Bevezetést a pszichológiába, és remélem, hogy a diákok utána a világba mennek, és még ha nem is úgy döntenek, hogy gyakorló pszichológusok lesznek, mint én, megvannak a készségeik ahhoz, hogy újságot nyissanak egy cikkre a pszichológia néhány megállapításáról. és döntse el, hogy érdemes -e odafigyelni vagy sem. ”

És ha valaki más logikájában lévő lyukakra mutat? Ez persze trükkös, de Van Bavel rámutat a kutatásokra, amelyek azt mutatják, hogy a legjobb, ha nem támadásba kezdünk, inkább kérdéseket teszünk fel - például „Honnan tudod ezt?” vagy „Miért gondolod, hogy ez az?” - amelyek arra késztetik a másikat, hogy felfedezze saját bizonytalanságát a témában.

"Úgy gondolom, hogy a legtöbb ember társadalmilag és informálisan mond olyan dolgokat, amelyek nagyobb bizonyosságot fejeznek ki, mint valójában" - mondja. "De amikor végiggondolja az érvelés premisszáit és milyen bizonyítékaik vannak, úgy, hogy ne tegyen védekezővé, akkor valójában láthatják a saját érveikben lévő lyukakat." És közben olyan területeket is találhat, ahol nem vagy olyan biztos, mint gondolta.

Forrás: NYU

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon