Hogyan tették a vállalatok igazságszolgáltatási rendszerünket csak számukraFotó: Bellingham Rolling Rebellion Advocates for Net Neutrality a Creative Commons licenc alatt

A Legfelsőbb Bíróság egy 1925-es törvényt csavart, hogy aláássa az állampolgárok, az alkalmazottak és a kisvállalkozások érdekeit. A vállalatok természetesen választottbírósági cégeket vesznek fel, amelyek a vállalatok javára döntenek.

Az elmúlt 20 évben a Legfelsőbb Bíróság egy párhuzamos igazságszolgáltatási rendszert hozott létre a vállalatokat érintő viták rendezésére, amelyet ténylegesen azok a vállalatok irányítanak, amelyek viselkedésének vizsgálata folyamatban van.

Így történt az a bírói puccs a független igazságszolgáltatás ellen.

1925-ben a kongresszus elfogadott egy egyszerű, 4 oldalas törvényt Szövetségi választottbírósági törvény (FAA). Azok a vállalkozások, amelyek az egyszerűbb és gyorsabb választottbírósági eljárást részesítették előnyben a vállalkozások közötti tranzakciókban, mint a költséges és elhúzódó bírósági csatákat, sürgették a Kongresszust, hogy lépjen fel, mert a szövetségi bíróságok gyakran megtagadták számos választottbírósági kikötés végrehajtását. Az egyik bírósági ítélet 1904 magyarázható, „… Semmi sem lenne könnyebb, mint az ügyesebb fél számára, hogy kiszorítsa joghatósága szerinti bíróságokat. Azáltal, hogy először megköti a szerződést, majd kijelenti, kinek kell értelmeznie, az erősek elnyomhatják a gyengéket, és valójában annyira semmissé tehetik a törvényt, hogy biztosítsák a szerződések uzsorázást, jogellenességet, erkölcstelenséget és a közrenddel ellentétes végrehajtását. ”   

belső feliratkozási grafika

Az FAA jogalkotási kísérlet volt, hogy kielégítse a vállalkozások gyors és megfizethető vitarendezési vágyát, ugyanakkor kielégítette a bírák igazságszolgáltatási vágyát. Hatékony megoldásnak tűnt a választottbírósági eljárás, amelyben a vitában mindkét fél egyetért abban, hogy elfogadja egy pártatlan harmadik fél döntését.  

Az eredmény egy nagyon szűk körű törvény volt, amely a viszonylag azonos erősségű vállalkozások által önkéntesen kötött kereskedelmi szerződésekre összpontosított. Egy képviselőházi vitában George Scott Graham képviselő (R-PA) foglalta kollégái szándéka szerint: „[a] törvényjavaslata csak egy dolgot ír elő, vagyis lehetőséget ad arra, hogy kereskedelmi megállapodásokban és admiralitási szerződésekben kikényszerítsék a megállapodás végrehajtását - a választottbírósági megállapodást, amikor a felek önként beillesztik a dokumentumba. ahhoz. ”

A következő 60 évben a törvény rendeltetésszerűen működött. A bíróságok következetesen helybenhagyták a vállalkozások közötti választottbírósági ítéleteket, de következetesen azt is megállapították, hogy az FAA eljárási és nem érdemi. A választottbírósági eljárás nem győzte le a szövetségi és állami törvényeket, és az FAA nem vonatkozott a munkaszerződésre vagy a fogyasztói szerződésekre.

Új konzervatív legfelsőbb bíróság lép be

Aztán a Legfelsőbb Bíróság összetétele drámaian megváltozott. Richard Nixon hivatalba lépett nyilvánító az a szándéka, hogy "olyan személyeket jelöljön a Legfelsőbb Bíróságra, akik egyetértenek az én igazságügyi filozófiámmal, amely alapvetően konzervatív filozófia". Első ciklusa során azonnal négy bírót állított a bíróságra, két ciklusában pedig Ronald Reagan négy bírót is a bíróságra.

1984 -ben a Legfelsőbb Bíróság megfeszítette új konzervatív izmait. Egy a eset A Southland 7–11 franchise-tulajdonosának a kaliforniai franchise-törvény alapján történő pereskedési jogát magában foglalva a Bíróság újraértelmezte az 1925-ös törvényt a „választottbírósági eljárást favorizáló nemzeti politika” kongresszusi nyilatkozataként. Továbbá kimondta, hogy ez a nemzeti politika nemcsak a szövetségi bíróságokra, hanem az állami bíróságokra is vonatkozik, és tartalmi, valamint eljárási jellegű. Nem számít, mennyire egyoldalú az alkupozíció egyensúlya, amikor egy vállalkozás választottbírósági záradékkal kötött szerződést, kénytelen volt betartani a választottbírák döntését, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyták a vonatkozó állami és szövetségi törvényeket, és még akkor is, ha a döntéshozatali eljárás elfogult volt. a panaszossal szemben. 

Az eltérő véleményű igazságszolgáltatók hiába könyörögtek kollégáiknak, hogy ne hagyják figyelmen kívül a Kongresszus egyértelmű akaratát, és ne csússzanak le az FAA több mint fél évszázados, vitathatatlan végrehajtásáról. Amint Sandra Day O'Connor megjegyezte: „Az ember ritkán talál olyan egyértelmű jogalkotási történelmet, mint az FAA.” 

2001-ben a Bíróság 5-4 szavazattal kiterjedt az FAA a munkaszerződések fedezésére. A négy ellenkező nem csak a törvény eredeti szándékát, hanem tényleges szövegét is kérte testvéreitől. A törvény 1. szakasza kimondja, hogy „semmi, ami itt szerepel, nem vonatkozik a tengerészek, a vasúti alkalmazottak vagy a külföldi vagy államközi kereskedelemben részt vevő munkavállalók bármely más osztályának munkaszerződésére”. A záradékot a Nemzetközi Tengerészszövetség és a tágabb értelemben vett Amerikai Munkaügyi Szövetség hagyatékára illesztették be. „A történelem nagymértékben alátámasztja azt a feltevést, hogy ez egy vitathatatlan rendelkezés volt, amely pusztán megerősítette azt a tényt, hogy a FAA hatályba léptetésében soha nem érdekelt senkit sem kíván a munkaszerződésekre alkalmazni” - jegyezték meg az ellenzékiek.

A választottbírósági problémák

A választottbírósági eljárás valóban gyorsabb és megfizethetőbb, mint a bírósági eljárás, de egyértelműen aláássa a munkavállalók, az ügyfelek és a kisvállalkozások azon képességét, hogy kielégítő eredményt érjenek el. Úttörés 2007 jelentést a Public Citizen megállapította, hogy a foglalkoztatási ügyekben és az orvosi műhibákkal kapcsolatos ügyekben a választottbírósági kérelmezők csak a kár mintegy 20 százalékát kapták meg azokból a károkból, amelyeket a bíróságon kaptak volna.

Ami a megfelelő eljárást illeti, az Amerikai Katolikus Egyetem jogi professzora, Peter B. Rutledge megjegyzi,, „A választottbíróknak nem kell precedenst követniük. A választottbírókat nem kötik ugyanazok a bizonyítási és eljárási szabályok, mint a bíróságokat. Gyakran nincs átirat, és a választottbírák nem kötelesek részletes ténymegállapításokat és jogkövetkeztetéseket adni a döntéseikben. ”  

A panaszosok kénytelenek több ezer mérföldet utazni, és több ezer dollárt előre kifizetni, hogy részt vegyenek a választottbírósági eljárásban.

És bár igaz, hogy a sértett felek kérhetik a bíróságokat, hogy hagyják el (lényegében a döntést), Rutledge megjegyzi, a díjak elhagyásának okai „maguk rendkívül szűkek, és a díj érdemi bírósági felülvizsgálati lehetősége gyakorlatilag nem létezik…”

A vállalatok felismerik a választottbíróság hátrányait a panaszos szemszögéből. Éppen ezért a legtöbb választottbírósági záradék csak a gyengébb felet (a fogyasztót, a munkavállalót vagy a franchise -vevőt) írja elő követeléseinek eldöntésében, miközben lehetővé teszi, hogy az erőfölényben lévő fél (a társaság) bírósághoz forduljon. Mint közpolgár megjegyzi"Így a szexuális zaklatás áldozata kényszeríthető arra, hogy a volt munkáltatóval szembeni megkülönböztetés iránti kérelmet döntsön, miközben ugyanazokat a kérdéseket tárgyalja a bíróságon, ha a munkáltató perel, hogy megakadályozza őt abban, hogy csatlakozzon egy versenytárshoz."

A választottbírósági eljárás tele van érdekellentétekkel. A választottbírósági szervezetek, például az American Arbitration Association (AAA) és a National Arbitration Forum (NAF) versenyeznek azért, hogy választottbírósági szolgáltatásokat nyújtsanak a vállalatoknak. A vállalati szerződések gyakran egy adott céget jelölnek ki a választottbírósági eljárás lefolytatására. Azok a cégek, amelyek a vállalatok javára uralkodnak, és a legolcsóbb árat kínálják-még akkor is, ha ez az olcsó ár olyan döntőbírókat eredményez, amelyek akár 5 perc alatt döntenek minden esetről-megnyerik a szerződést.

A választottbírói cég által felbérelt választottbírók pedig tudják, hogy azokat, akik a társaság javára uralkodnak, újbóli alkalmazásban részesítik, és azokat, akik nem. Richard Hodge választottbíróként fenntartja„Eszméletlennek kell lenned ahhoz, hogy ne tudd, hogy ha bizonyos módon uralkodsz, akkor veszélybe sodorhatod a jövőbeli üzletmenetet.”

A függöny a választottbíráskodás zökkenőmentes oldalán húzódott vissza 2008-ban, amikor Dennis Herrera San Francisco-i városi ügyvéd beperelte a nonprofit NAF-ot, hivatkozva az állami nyilvántartásokra (Kalifornia az egyetlen állam, amely kényszeríti a vállalatokat, hogy nyilvánosságra hozzák a választottbírósági határozatokat), ami azt mutatja, hogy 18,075 30 az általa kezelt választottbírósági eljárások mindössze 0.2, azaz XNUMX%-ot nyertek. „A fogyasztói adóssággal kapcsolatos választottbírósági eljárások álcák, amelyek egyetlen célja, hogy segítsék a (NAF) adósságbehajtó ügyfeleit abban, hogy pénzt gyűjtsenek a fogyasztóktól azáltal, hogy látszatot keltenek abban, hogy igazságos és semleges választottbírósági eljárás történt, és végrehajtható ítéletet eredményezett.” bevallott Herrera.

2009 -ben Lori Swanson minnesotai főügyész is beperelte a NAF -ot, alapított csalással foglalkozott, aminek következtében egy befektetési csoport tulajdonában volt, amely „egyidejűleg átvette az irányítást az ország egyik legnagyobb adósságbehajtója felett, és csatlakozott hozzá. . . az ország legnagyobb adósságbehajtó választottbírósága. ”

E szomorú eredmény ellenére a Legfelsőbb Bíróság továbbra is egyre nagyobb hatáskörrel ruházza fel a kötelező választottbírósági eljárásokat.

2011-ben még egy 5-4 döntés a Roberts Court megsemmisítette a kaliforniai törvényt, amely tiltja a csoportos kereseteket tiltó választottbírósági záradékokat. Az öt konzervatív bíró azzal indokolta ezt a bizarr döntést, hogy gonoszan azzal érvelt, hogy a személyes, kétoldalú folyamat „alapvető” a választottbírósági eljárás szempontjából.

Charles Schwab & Co gyorsan küldött módosításokat, amelyek több mint 6.8 millió számlatulajdonos számára tiltották meg a csoportos keresetet. Különösen a Schwab volt elragadtatva attól, hogy ezt megteheti, mert néhány évvel azelőtt, hogy a befektetők csoportos keresetet indítottak Schwab ellen, ami 235 millió dolláros elszámoláshoz vezetett.     

2013 -ban egy kisvállalkozásokat érintő ügyben, amely beperelte az American Expresset, a Roberts Court bevallott feltűnően elutasító nyelven, hogy az FAA „nem teszi lehetővé a bíróságoknak, hogy érvénytelenítsék a szerződéses felmentést az osztálybírósági eljárás alól azon az alapon, hogy a felperes költségei a szövetségi törvényes kereset egyéni elbírálásánál meghaladják a lehetséges behajtást”. Még akkor is, ha a választottbírósági eljárás lehetetlenné teszi a gyengébb fél nyerését, az kizárja a bírósági jogorvoslatot.

A kényszerített választottbírósági eljárást és a csoportos kereset tilalmát alkalmazó munkáltatók százaléka több mint kétszeresére nőtt a 21 -es 2011 százalékról 46 -ben csaknem 2014 százalékra. Ma már szinte lehetetlen sikeresen peres eljárást indítani egy csoportos keresetben. Nyilvános állampolgár azonosított 140 és 2011 között 2014 olyan ügy született, amelyekben a bírák a Legfelsőbb Bíróság ítéleteit indokolták a csoportos kereset elutasítására.

Ma, ahogy F. Paul Bland, ifj., A közjog ügyvezető igazgatója megjegyzi az Alliance for Justice új filmjében, Elveszett a finom nyomtatásban, az összes amerikai munkavállaló 30-40 százaléka kényszerbírósági eljárás alatt áll. Ahogy az ügyfelek jelentős százaléka is.

Az egyik bíróság rendelkezik hasonlította a kötelező érvényű választottbírósági eljárás kiterjesztése az invazív kudzu fajra: „A talajerózió ellenőrzésének módszereként bevezetve a kudzut a mezőgazdaság javaként értékelték, de kúszó szörnyeteggé vált. A választottbírósági eljárás ártalmatlan volt, ha tárgyalásos kereskedelmi szerződésekre korlátozódott, de mindenütt jelenlevővé vált, amikor baljós jelleget öltött. ”

Mit lehet tenni?

Néha működik a közfelháborodás. 2014 áprilisában, két nappal azután, hogy a New York Times arról számolt be, hogy a General Mills azt tervezte, hogy kényszeríti a fogyasztókat arra, hogy mondjanak le a cég beperelési jogáról. visszavonult. „Mivel feltételeinket és szándékainkat széles körben félreértették, és aggodalmat keltettek fogyasztóink körében, úgy döntöttünk, hogy visszaváltoztatjuk azokat.”

A Kongresszus kifejezetten megtilthatja az erőszakos választottbírósági eljárást. A 2006. évi katonai hitelezési törvény megtiltja a hitelezőknek, hogy a katonaság tagjaival vagy családtagjaikkal kössenek szerződésekbe választottbírósági kikötéseket. A Dodd-Frank törvény kifejezetten tiltja az erőszakos választottbírósági eljárás alkalmazását a jelzálogkölcsön-szerződésekben, és felhatalmazza a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Irodát (CFPB), hogy tágabb szabályokat bocsásson ki, amelyek tiltják vagy korlátozzák a választottbírósági megállapodást, amit valószínűleg még az idén meg fog tenni (bár minden szabály csak a hatálybalépését követő 180 napon túl kötött megállapodásokra vonatkozik.)       

Amióta a republikánusok megszerezték a Kongresszus irányítását, keveset tettek. A választottbírósági törvény, amely nagyjából érvénytelenítené a kényszerített választottbírósági szerződéseket, a Kongresszusban bukott meg. A törvényjavaslat, amely megtiltja, hogy a szövetségi diáksegélyt kapó iskolák korlátozzák a diákok képességét arra, hogy jogi igényeket támasszanak a bíróságon, valószínűleg nem szavaznak.

A végrehajtó hatalom a kongresszus engedélye nélkül is eljárhat. 2014 júliusában Obama elnök aláírta a végrehajtó rendeletet, amely megtiltja a szövetségi szerződésekben kötött munkáltatóknak, hogy a munkavállalókat arra kényszerítsék, hogy csak választottbírósági eljárás keretében hozzák meg a munkahelyi diszkriminációt, szexuális zaklatást vagy szexuális zaklatást.

A Centers for Medicare & Medicaid Services rendelkezik kiadott egy szabály, amely szerint a választottbírósági eljárást semleges választottbírónak kell lefolytatnia: a lakosoknak teljes mértékben meg kell érteniük a megállapodást, és önként egyet kell érteniük vele, az idősotthonba való felvétel nem függhet attól, hogy a rezidens aláírja -e a választottbírósági megállapodást, és a választottbírósági megállapodás nem tilthatja meg vagy elbátortalanítani ”a lakót vagy képviselőit attól, hogy kapcsolatba lépjenek a szövetségi, állami vagy helyi egészségügyi tisztviselőkkel. 

Az állami és szabályozó szervek szerepet játszhatnak. Mindössze négy nappal a minnesotai kereset benyújtása után a NAF beleegyezett abba, hogy nem fogad el új eseteket hitelkártya -társaságoktól, bankoktól és sok más cégtől. Szélesebb csoportos kereset több nagy bank ellen eredményezett egy olyan településen, amelyben a Chase, a HSBC, a Bank of America és a Capital One bejelentették, hogy rövid távon leállítják a választottbírósági követelések érvényesítését az ügyfelekkel szemben. (Az American Express, a Citibank és a Discover megtartották választottbírósági záradékaikat, és bírósági ügyük folyamatban van.)

Egyesek azzal érvelnek, hogy az államoknak fontos szerepük lehet és kell is. Éleslátó jelentést David Seligman, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Központ munkatársa meghatározza azokat a helyeket, ahol az államok gyakorolhatják hatáskörüket a munkavállalók védelme érdekében, és ahol tőkeáttétellel rendelkeznek.

Seligman megjegyzi, hogy a Kongresszus kifejezetten fenntartja az államok jogát, hogy két ágazatban járjanak el: a biztosításban és a szállításban. Azt állítja, hogy az államok potenciálisan erőteljes eszközök állnak a rendelkezésükre. Az egyik az a képességük, hogy a választottbírósági kikötések megléte és hatóköre alapján feltételhez kössék az odaítélési szerződéseket. Azt is állítja, hogy a törvények végrehajtásáért felelős államok és érvelhetnek amellett, hogy a törvény végrehajtását akadályozzák a választottbírósági megállapodások titoktartási rendelkezései és az írásos jegyzőkönyv hiánya.

Seligman azt is állítja, hogy egy állam akkor tud beavatkozni, amikor az egyén nem tud, és rámutat egy nemrégiben lefolytatott bírósági ügyre, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megengedett az Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottságának (EEOC), hogy pontosan ezt tegye.    

Az államok és az elnök kezdik használni azokat az eszközöket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy felszámolják ezt az új magán bírói struktúrát. Arra kell buzdítanunk őket, hogy maximalizálják erőfeszítéseiket, és nyilvánosságra kell hoznunk, hogy a Legfelsőbb Bíróságon 5 férfi mekkora kárt okozott igazságszolgáltatási rendszerünk integritásában.

Ez a cikk eredetileg megjelent OnTheCommons

A szerzőről

morris dávid

David Morris a minneapolisi és DC-alapú Helyi Önellátási Intézet társalapítója és alelnöke, és irányítja Közjó Kezdeményezését. Könyvei között szerepel

„Az új városállamok” és „Lassan siettetnünk kell: a forradalom folyamata Chilében”.


Kapcsolódó könyv:

at

szünet

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.